Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3429/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-41936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" (ОГРН 1024500529184, ИНН 4501080974): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Аэропорт Курган"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-41936/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Курган"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Курган" (далее - заявитель, общество, ОАО "Аэропорт Курган") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным инспекторского предписания от 20.09.2013 N 02-223П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2014) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отдельно по каждому пункту выявленных нарушений приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания. Ссылается на несоответствие действительности того факта, что спецмашина АПК-10 не оборудована амортизирующим устройством; требования об оборудовании спецмашины по загрузке багажа, грузов, почты, не выезжающей на летную полосу и рулежные дорожки, проблесковым маячком, действующее законодательство не содержит. Незаконным считает требование об обеспечении работы заградительных огней красного цвета на мачтах освещения, установленных на местах стоянок ВС 1-3, 10-11 перрона аэродрома. Со ссылкой на п. 26, п. 27 ФП ИВП указывает, что Правила не устанавливают необходимость разработки, применения, обязательности внесения изменений в ИПП в районе аэродрома, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации. Оспаривая п. 5 предписания, отмечает, что разрабатывать самостоятельно и утверждать схемы подъезда (отъезда) и маневрирования спецтехники в зоне обслуживания ВС нормативные документы аэропорт не обязывают; с типовой схемой обслуживания ВС личный состав ССТ ознакомлен. Также указывает на нарушение судом, не давшим правовой оценки доводам заявителя, требований ст. 170 АПК РФ.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от управления поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2013 N 163-р в период с 09.09.2013 по 20.09.2013 в отношении ОАО "Аэропорт Курган" с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением воздушного законодательства Российской Федерации юридическими лицами, обеспечивающими аэропортовые виды деятельности по аэродромному, электросветотехническому, аэронавигационному обеспечению полетов воздушных судов, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, предупреждению авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами на территории Российской Федерации административным органом проведена плановая выездная проверка.

При осуществлении проверки государственным транспортным инспектором управления были выявлены нарушения ОАО "Аэропорт Курган", наделенного нормами воздушного законодательства Российской Федерации правами и обязанностями Главного оператора аэропорта Курган, обеспечивающего выполнение требований по обеспечению безопасности полетов, осуществляющего подготовку аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, являющегося держателем Сертификата соответствия аэропорта N Ур.А. 002090, выданного Уральским МТУ ВТ ФАВТ, (реестровый номер 1 УР) и Сертификата (Свидетельства) гражданского аэродрома N23, требований воздушного законодательства Российской Федерации

Результаты проверки оформлены актом от 20.09.2013 N 02-267А.

В связи с выявленными при проведении проверки нарушениями воздушного законодательства Российской Федерации, заинтересованным лицом выдано инспекторское предписание от 20.09.2013 N 02-223П об устранении выявленных нарушений воздушного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в отношении общества, вынесенное административным органом в пределах своих полномочий, является обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания спецмашина по загрузке багажа, грузов и почты АПК-10, работающая на летном поле аэродрома, не оборудована проблесковым маячком, амортизирующим устройством, предотвращающим жесткий контакт с фезюляжем воздушного судна.

Согласно п. 2.4.1 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-94), утвержденного приказом Минтранса России от 19.09.1994 N ДВ-98, все аэродромные машины, допущенные для работ на летной полосе, РД, перроне и МС, должны быть оборудованы габаритными и проблесковыми огнями, включаемыми во время работы независимо от времени суток, а также средствами внутриаэропортовой связи.

В соответствии с п. 26 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 N 82, спецмашины, предназначенные для работы в зоне обслуживания воздушного судна, укомплектовываются средствами пожаротушения и упорными колодками.

Кроме того, погрузочно-разгрузочные машины, трапы, грузовые автомобили оборудуются амортизирующими устройствами, предотвращающими жесткий контакт с фюзеляжем воздушного судна.

Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений, на момент проверки, спецмашина по загрузке багажа, грузов и почты типа ЗИЛ-130, которая фактически была установлена к ВС Embraer-120 VQ BCL, что подтверждается имеющимся в деле фотоснимком спецмашины ЗИЛ-130, установленной 12.09.2013 к воздушному судну N VQ BCL, (в инспекторском предписании ошибочно указан другой тип спецмашины АПК-10), не была оборудована амотризирующим устройством и проблесковым маячком.

Доказательства об установке на заднюю часть грузовой площадки ЗИЛ-130 самостоятельно изготовленного амортизирующего устройства с необходимыми свойствами, были представлены государственному транспортному инспектору позднее.

Устранение нарушения, указанного в п. 1 инспекторского предписания, подтверждением чего является фотоснимок спецмашины ЗИЛ-130 с дополнительно установленным амортизирующим устройством, выполненный 06.11.2013, обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вменения выявленного нарушения, имеющего место на момент проверки, к устранению, не является.

Согласно п. 2 предписания на мачтах освещения, установленных на местах стоянок ВС 1-3, 10 - 11 перрона аэродрома, в ночное время не обеспечена работа заградительных огней красного цвета.

В силу ст. 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Главой III Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов", утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 N 119, предусмотрены требования к светоограждению препятствий.

В пункте 3.1 указанных правил установлено, что объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередачи, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение).

Конкретные нормы воздушного законодательства, содержащие требования по светоограждению препятствий в районе аэродрома, изложены в п. 3.3 главы 3 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ, утвержденного приказом директора ДВТ от 19.09.1994 N ДВ-98 (далее - РЭГА РФ-94), в соответствии с которым световое ограждение должно быть предусмотрено на всех препятствиях, указанных в п. 3.3.2 - 3.3.14 Руководства с целью обеспечения безопасности при ночных полетах и полетах при плохой видимости. Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни. Световое ограждение должно включаться для работы на период темного времени суток: (от захода до восхода солнца), а также на период светлого времени суток при плохой и ухудшенной видимости (туман, дымка, снегопад, дождь и т.п.).

Кроме того, указанным пунктом установлено следующее: - дневная маркировка и светоограждение высотных препятствий предназначена для информации о наличии этих препятствий; - маркировку сооружений и объектов должны выполнять предприятия, а также организации, которые их строят и эксплуатируют; - необходимость и характер маркировки и светоограждения проектируемых зданий и сооружений определяется в каждом конкретном случае соответствующими органами гражданской авиации при согласовании строительства.

Должностным лицом управления при проведении плановой проверки установлено, материалами дела подтверждается следующее.

В разделе 15 "Данные по препятствиям в районе аэродрома радиусом 45 км с центром в КТА" Аэронавигационного паспорта аэродрома Курган (далее - АНПА), зарегистрированного в Уральском МТУ ВТ Росавиации, мачты освещения, установленные в районе мест стоянки воздушных судов N 1-3,10-11 перрона аэродрома Курган, обозначены в таблице и имеют следующие наименования за номерами: прожекторная мачта (Юг) N 29, абсолютная высота препятствия 103.2-м, светоограждение препятствия имеется; прожекторная мачта (Север) N 30, абсолютная высота препятствия 101.5 м, светоограждение препятствия имеется.

При этом, на момент проверки установлено, что заявитель при осуществлении аэропортовой деятельности не обеспечил в ночное время работу заградительных огней красного цвета, установленных на мачтах освещения перрона аэропорта.

Документов, обосновывающих отсутствие обязанностей по обеспечению работы заградительных огней на мачтах "Южная" и "Северная", либо свидетельствующих об исключении из АНПА и ИПП аэродрома Курган сведения о наличии светоограждения на вышеуказанных мачтах, административному органу представлено не было, в связи с чем, у ОАО "Аэропорт Курган" имелась обязанность по обеспечению работы заградительных огней на указанных мачтах.

В п.п. 3, 4 предписания указано, что в инструкцию по производству полетов в районе аэродрома Курган не внесены сведения о типе обслуживаемого воздушного судна, внесенного в Свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации - Embraer- 120; в аэронавигационный паспорт аэродрома (АНПА) Курган не внесен тип ВС, для которых открыт аэродром - ВС Embraer - 120.

Пункт 24 главы 2 ФП ИВП устанавливает, что аэронавигационная информация о комплексе сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, а также о препятствиях в районе аэродрома и вертодрома направляется в федеральное агентство воздушного транспорта старшим авиационным начальником аэродрома, вертодрома или посадочной площадки.

Пунктом 27 главы 2 ФП ИВП предусмотрено утверждение типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовой схемы аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 27 ФП ИВП приказом Минтранса России от 13.01.2011 N 14 введены в действие Типовые инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), а приказом Минтранса России от 31.01.2011 N 29 введена в действие типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки (аэронавигационный паспорт посадочной площадки - АНПП).

При проведении плановой проверки ОАО "Аэропорт Курган" было установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 24 и 27 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также приказами Минтранса России N 14 и N 29 заявитель в 2011 г., самостоятельно разработал и представил в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), на регистрацию аэронавигационный паспорт посадочной аэродрома и Инструкцию по производству полетов (ИПП) аэродрома Курган и получил подтверждение их регистрации.

В то же время, заявитель в процессе эксплуатации аэродрома Курган не выполнил требования пунктов 24, 27 ФП ИВП, п.п. 4 и 16 Приказа Минтранса России N 14, обязывающего старшего авиационного начальника аэродрома направлять в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорт на регистрацию поправки в зарегистрированный АНПА и ИПП, и обеспечить достоверность сведений, закрепленных в АНПА и ИПП аэродрома Курган.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 26 ФП ИВП подлежит отклонению, поскольку инспекторское предписание не указывает на нарушение заявителем требований пункта 26 ФП ИВП, применяемых для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок государственной и экспериментальной авиации, а указывают на нарушение заявителем п. 27 ФП ИВП, регламентирующего Минтрансом России деятельность юридических и физических лиц в области гражданской авиации.

Согласно пункту 5 инспекторского предписания службой спецтранспорта не разработана схема подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушного судна Embraer 120, персонал служб, осуществляющих подъезд (отъезд) и установку спецмашин в рабочее положение при обслуживании ВС Embraer 120 со схемой подъезда не ознакомлен.

Пунктом 27 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 N 82, установлено, что подъезд (отъезд) и установка спецмашин в рабочее положение при обслуживании ВС выполняются в соответствии с типовыми схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании ВС под руководством руководителя подъездом (отъездом).

ОАО "Аэропорт Курган", ссылаясь на незаконность п. 5 инспекторского предписания 02-223П ссылается на то, что подъезд (отъезд) и установка спецмашин в рабочее положение при обслуживании ВС Embraer 120 осуществляется в соответствии с типовой схемой расположения спецмашин и оборудования при обслуживании, разработанной и введенной в действие с 11.03.2011 эксплуатантам данного типа ВС - авиакомпанией "Руслайн".

Вместе с тем, данная схема не может являться руководящим документом предприятия, указывающим безопасные действия водителей спецмашин и руководителей подъезда при техническом и коммерческом обслуживании ВС, поскольку не является схемой подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании ВС по наименованию, установленному п. 27 Инструкции МТ РФ N 82 и по практическому применению персоналом наземных служб аэропорта, так как на представленной схеме не обозначены контуры места стоянки ВС и его расположения в контуре места стоянки, маршруты подъезда и маневрирования и средств механизации конкретных типов, применяемых ОАО "Аэропорт Курган", что является грубым нарушением вышеуказанной Инструкции Минтранса России.

Таким образом, предписание, вынесенное заинтересованным лицом, в силу выявленных нарушений, является законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания, вынесенного компетентным органом, недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 214 от 27.02.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-41936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Курган" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 217 от 27.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина