Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3128/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-22486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно производственной компании "Специальные электрические машины"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-22486/2013 (судья Е.В. Духовнова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект", г. Саратов; ОГРН 1026403347915,

к обществу с ограниченной ответственностью научно производственной компании "Специальные электрические машины", г. Красноярск; ОГРН 1102468006640,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции N Д-13/020 от 27.02.2013 г. в сумме основного долга 232058,10 рублей, неустойки в сумме 120395,03 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовэнергомашкомплект" (далее по тексту - ЗАО "Саратовэнергомашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно производственной компании "Специальные электрические машины" (далее по тексту - ООО НПК "Спецэлектромаш") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N Д-13/020 от 27.02.2013 в сумме основного долга 232 058,10 рублей, неустойки в сумме 120 395,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-22486/2013 исковые требования ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции N Д-13/020 от 27.02.2013 в размере 232 058,10 рублей, неустойка в размере 120 395,03 рублей, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 10 249,06 рублей, всего - 362 702,19 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит указанное решение в части взыскания неустойки изменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части или снизив размер неустойки.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания неустойки нет, к тому же ее размер несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Д-13/020 (л.д. 10-11), на основании которого осуществлялась поставка товара. Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 000 444,12 рублей. Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 768 386,02 рублей, задолженность ответчика перед истцом оставляет 232 058,10 рублей.

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции отзыву на исковое заявление, ответчик признал исковые требования в части взыскания основной суммы долга 232 058,10 рублей, в части взыскании пени просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд первой инстанции согласно положениям пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки N Д-13/020 от 27.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость продукции и затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в течении 30 календарных дней с момента исполнения обязательств поставщиком.

Задолженность ответчика возникла из договора поставки в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика с момента получения товара в течение 30-ти календарных дней.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, нарушил условия договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договоро).

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по данному договору составляет 120 395,03 рублей по каждой накладной за период с 13.06.2013 по 02.12.2013.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в обоснование своего ходатайства указывает на тот факт, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки, поскольку превышает действующий размер ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.

До настоящего времени ответчик не погасил свой долг перед истцом, период неоплаты задолженности составляет значительный для истца период, ответчик не предпринял никаких реальных действий по погашению задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя на установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при заключении договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что факт просрочки платежа за поставленный товар признан ответчиком, представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО НПК "Спецэлектромаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-22486/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин