Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2768/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-1193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.В. Похилько по доверенности от 14.11.2013, паспорт, О.В. Дмитриевой по доверенности от 08.11.2013, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 г. по делу N А27-1193/2014 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (650056, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 121 б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255, 650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 61; 650066, г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 28-508)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Система Гарант") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Система Гарант" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом оставлены без внимания объяснения директора общества, фармацевта, не приведены обоснования по каким причинам они отклонены в качестве доказательств; - судом не дана оценка каждому доказательству; - судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме, так как обжалуемое решение изготовлено судом не ранее 07.03.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснении к ней.

ООО "Система Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Система Гарант" на основании лицензии от 09.12.2010 N ЛО-42-02-000442, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, осуществляет фармацевтическую деятельность.

21.01.2014 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "Система Гарант" по адресу: 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, д. 21 (аптечный пункт).

В ходе проверки установлено нарушение ООО "Система Гарант" требований подпунктов "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании); Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, регламентированных Отраслевым стандартом ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее - Стандарт); Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска).

В нарушение требований пункта 6.9 Стандарта, пункта 2.8 Порядка отпуска из аптечного пункта отпускаются лекарственные препараты с нарушением вторичной заводской упаковки. В торговом зале аптечного пункта на реализации находятся лекарственные препараты Солкосерил 2,0 N 25 ампул серия 940901, Швейцария (во вскрытой упаковке в наличии 20 ампул из 25); Актовегин 2,0 N 25 ампул серия 10823948, Никомед (во вскрытой упаковке в наличии 15 ампул из 25).

При этом расфасованное лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного препарата, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и инструкции по применению. В аптечном пункте ООО "Система Гарант" указанные документы не оформляются, лабораторно-фасовочный журнал отсутствует.

Нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании, выразившееся в несоблюдении Правил хранения лекарственных средств в аптечных учреждениях, регламентированных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения).

В нарушение пункта 26 Правил хранения - лекарственные препараты, Эритромицин - ЛекТ 250 мг N 20, серия 040613, ОАО "Тюменский ХФЗ"; Левомицетин 500 мг N 10, серия 160713, ОАО "Ирбитский ХФЗ"; Левомицетин - Актитаб 500 мг N10, серия 20913, ЗАО ФП "Оболенское"; Фенибут 250 мг N 20, серия 210713, ООО "Озон"; Фенотропил 100 мг N 10, серия 20213, ОАО "Валента Фармацевтика"; Нейромидин 20 мг N 50, серия 270913, АО "ОЛАЙНФАРМ" Латвия; Винпоцетин - Акри 5 мг N 50, серия 240913, ОАО "Акрихин"; Цитофлавин N 50, серия 450413, ООО "НТФФ "Полисан"; Фезам 400/25 мг N 60, серия 2070613, Actavis; Ретинола - ацетат N 10, серия 09113, ООО "Люми"; Энам 5 мг N 20, серия 8202854, Индия; Энам 10 мг N 20, серия 8301484, Индия; Кардиомагнил N 30, серия 106800145, ФК "Никомед"; Индапамид - ретард 1,5 мг N 30, серия 030415, ФК "Канон - Фарма"; Прополиса настойка 25 мл, серия 110613, ООО "Бутер"; Борная кислота 3 % 25 мл, серия 01012013, ОАО "Тверская фармацевтическая фабрика"; Эвкалипта настойка 25 мл, серия 41111, ОАО "Флора Кавказа"; Полыни настойка 25 мл, серия 40712, ОАО "Тверская фармацевтическая фабрика"; Иодинол 100 мл, серия 030812, ОАО Самарамедпром"; Перекись водорода 3 % 40 мл, серия 820713, ООО "Йодные Технологии и Маркетинг"; Стоматофит экстракт 50 мл, серия 010413, АО "Фитофарм Кленка" Польша; Стопангин спрей 30 мл, серия ЗА0890413, Чешское предприятие "Тева"; Стопангин 0,1 % 100 мл раствор для местного применения, серия ЗА0581112, Чешское предприятие "Тева"; Люголь раствор с глицерином 50,0 серия 020413 ОАО "Самарамедпром"; Риностоп 0,1 % 10 мл, серия 420613, ЗАО "ФФ "ЛЕККО"; Климадинон N 60, серия 0000076501, "Бионорика" Германия; Клион Д 100, N 10, серия 47113, ЗАО "Гедеон Рихтер - Рус"; Корвалол N 20, серия 201313, ООО "Фарма Старт" Украина; Брусники лист 2,0 ф/п N 20, серия 010213, ОАО "Красногорсклексредства"; Пастушьей сумка трава 50.0, серия 0101113, ЗАО "Фирма Здоровье", требующие защиты от действия света, хранятся на открытых стеллажах и открытых витринах торгового зала аптечного пункта, в условиях, не обеспечивающих защиты от естественного и искусственного освещения.

В нарушение требований пункта 32 Правил хранения - лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные препараты), хранятся с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации. На момент проверки на открытых стеллажах, витринах торгового зала и в шкафах при температуре 22°С хранятся лекарственные препараты Ротокан 50 мл, серия 240913, ЗАО Вифитех" (требуемый режим хранения от 12°С до 15°С); Скипидарная мазь 20 % 25,0, серия 50913, ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика"; Пиона уклоняющегося настойка 25 мл, серия 201013, ОАО "Флора Кавказа"; Пустырника настойка 25 мл, серия 221113, ООО "Бэгриф"; Валерианы настойка 25 мл, серия 291113, ООО "Бэгриф"; Ацикловир мазь 5 % 10,0, серия 30812, ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"; Бициллин-3 1200000 ЕД, серия 1111012, ОАО "Синтез" (требуемый режим хранения 8 - 15°С).

В нарушение требований пункта 42 Правил хранения на момент проверки хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в холодильнике, при t=10°C хранятся лекарственные препараты Эссенциале Н 5 мл N 5 ампулы, серия 20341, Санофи; Комбилипен 2 мл N 5 ампулы, серия 910713, ОАО "Фармстандарт УфаВита" (режим хранения, указанный на потребительской упаковке - от 2°С до 8°С); лекарственные препараты Тиамина хлорид 1 мл N 10 ампулы, серия 071112, ОАО "Ереванская ХФФ"; Панкреатин 25 ЕД N 60, серия 1421113, ОАО "Ирбитский ХФЗ" (режим хранения, указанный на потребительской упаковке - от 12°С до 15°С); Алоэ экстракт 1 мл N 10 ампулы, серия 010213 ОАО "Ереванская ХФФ" (режим хранения, указанный на потребительской упаковке - от 18°С до 20°С); Клиндацин суппозитории 100 мг N 3, серия 117, ООО "Фармаприм" Молдова (режим хранения, указанный на потребительской упаковке - от 15°С до 25°С).

По результатам проверки 28.01.2014 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1 о выявленных нарушениях обязательных лицензионных требований.

28.01.2014 главным консультантом отдела лицензирования фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности установлен в Положении о лицензировании.

В пункте 5 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования и условия. При этом пунктом 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании - не соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности; нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения - не соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом в силу статьи 12 указанного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 16 указанного закона).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ, согласно пункту 1 которой к ним относится событие административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу названной нормы результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушениями к организации и проведению проверок, не являются доказательствами нарушения лицом лицензионных требований.

Из положений статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 приказом N 15 о проведении выездной проверки юридического лица в отношении ООО "Система Гарант" по фактическому месту осуществления деятельности в г. Ленинск-Кузнецке, определены лица, уполномоченные на проведение проверки: Т.А. Демина, С.И. Смирнова, М.М. Устинова.

Как следует из содержания акта проверки от 28.01.2014 N 1, проверка 21.01.2014 проводилась тремя проверяющими: Т.А. Деминой, С.И. Смирновой, М.М. Устиновой, этими же должностными лицами подписан и акт проверки.

Вместе с тем фактически С.И. Смирнова в проверке участие не принимала, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в котором отсутствуют сведения о том, что С.И. Смирнова присутствовала в аптечном пункте во время проведения проверки. Наличие подписи С.И. Смирновой в акте проверки от 28.01.2014 не свидетельствует о ее присутствии 21.01.2014 при проведении проверки по месту нахождения юридического лица. Представленное командировочное удостоверение также указанные обстоятельства не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, акт проверки, в котором указано лицо, не участвующие в проверке не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку доказательством по результатам проверки является только оформленный в установленном порядке акт проверки, содержащий подписи всех должностных лиц, проводивших проверку, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт проверки содержит недостоверную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вменяемых обществу нарушений законодательства.

Апелляционный суд считает, что полученные в данном случае административным органом процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушение, выявленное в помещении общества 21.01.2014, в материалах дела не имеется.

Поскольку на основании акта проверки, оформленного с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона N 294-ФЗ, административным органом составлен протокол от 28.01.2014 N 2 об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанный акт проверки и протокол об административном правонарушении в качестве надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы управления в апелляционной жалобе о том, что судом оставлены без внимания объяснения директора общества, фармацевта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласие общества с выявленными в ходе проверки нарушениями не является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности.

В данном случае основанием для привлечения лица к административной ответственности выступили результаты плановой проверки, по результатам которой составлен акт, который и был признан судом ненадлежащим доказательством, при этом иного документа, подтверждающего выявленные при проверке многочисленные нарушения при осуществлении обществом фармацевтической деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом этого, поскольку на основании акта проверки, оформленного с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона N 294-ФЗ, административным органом составлен протокол от 28.01.2014 N 2 об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанный акт проверки и протокол об административном правонарушении в качестве надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, с учетом того, что административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил полученных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ООО "Система Гарант" события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме со ссылкой на изготовление обжалуемого решения судом не ранее 07.03.2014, что подтверждается карточкой дела N А27-1193/2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 25 февраля 2014 г. Таким образом, срок изготовления данного решения в полном объеме истекает 04 марта 2014 г. Решение суда первой инстанции датировано 04 марта 2014 г., что соответствует приведённым положениям АПК РФ. При этом дата опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией представителей апеллянта о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, то есть с 21.01.2014 (дата проведения проверки), поскольку именно в этот день нарушения были обнаружены проверяющими лицами, а дата составления акта свидетельствует только о документальном оформлении этих результатов.

С учетом этого, исходя из характера допущенных нарушений, даты проведения проверки (21.01.2014) и, соответственно, момента выявления нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца и по состоянию на 25.04.2014 истек.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 г. по делу N А27-1193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин