Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1625/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-32426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2014) Косалапова Валерия Семеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу N А46-32426/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" Пастуховой Екатерины Витальевны к Косолапову Валерию Семеновичу о взыскании убытков в размере 739 880 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268),

при участии в судебном заседании представителей:

от Косалапова Валерия Семеновича - представитель Халилова К.С. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0871174 от 25.10.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" Пастуховой Екатерины Витальевны - до перерыва - представитель Шкапова Л.В. (паспорт, по доверенности от 19.01.2014,); после перерыва представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" - представитель Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности N 2 от 21.06.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее по тексту - ООО "ТехноГрупп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (далее по тексту - ООО "КровСтрой-Мастер", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 заявление ООО "ТехноГрупп" к ООО "КровСтрой-Мастер" признано обоснованным, в отношении ООО "КровСтрой-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "КровСтрой-Мастер" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 ООО "КровСтрой-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.11.2013); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КровСтрой-Мастер" возложено на Пастухову Е.В.

Публикация сообщения о признании ООО "КровСтрой-Мастер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "КровСтрой-Мастер" продлен на три месяца (до 28.02.2014).

30.09.2013 конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Косалапова Валерия Семеновича убытков в размере 739 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу N А46-32426/2012 с Косалапова Валерия Семеновича в пользу ООО "КровСтрой-Мастер" взысканы убытки в сумме 739 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Косалапов В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, исходя из свидетельских показаний Маркова М.Н. и пояснений ответчика Косалапова B.C., в перечень выполняемых бригадой Маркова М.Н. работ входили не только работы по устройству утеплителя (строка 3 сметного расчета N 1 к договору подряда с ООО "Сибирская строительная компания"), но и устройство теплоизоляции крыши, которое включает в себя также и работы по гидро-и пароизоляции, а также сварочные работы. Ссылается на то, что суд первой инстанции оценил факт заключения договора подряда от 05.01.2012 и факт выполнения бригадой означенных работ, однако посчитал, что эти обстоятельства не доказывают позицию ответчика. По мнению подателя жалобы, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является основанием для признания факта причинения убытков обществу.

ООО "ТехноГрупп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, заявитель представил копии договора подряда N 01 /КСМ от 12.12.2011 с ООО "ПроектСтрой", акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.2012 на сумму 1 355 000,00 рублей; свидетельства ОГРН, ИНН в отношении ООО "ПроектСтрой"; свидетельства СРО в отношении ООО "ПроектСтрой"; листов выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КровСтрой-Мастер" содержащих сведения об оплате работ и копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате работ в ООО "ПроектСтрой"; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.01.2012 между ООО "КровСтрой-Мастер" и ООО "Сибирская строительная компания", на предмет сличения видов и объемов выполненных работ, а так же их стоимости с работами выполненными ООО "ПроектСтрой" по заданию ООО "КровСтрой-Мастер".

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Косалапова Валерия Семеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КровСтрой-Мастер" Пастуховой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТехноГрупп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "КровСтрой-Мастер" не явился.

Представитель Косалапова Валерия Семеновича также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТехноГрупп" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска от 17.09.2013 N 09-02-22/05892дсп у ООО "КровСтрой-Мастер" имелись 5 расчетных счетов, 4 из которых были закрыты.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету 40702810200120002189 в Омском филиале ОАО "МДМ Банк" (закрыт 09.07.2013) следует, что руководителем ООО "КровСтрой-Мастер" Косалаповым В.С. в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 739880,00 руб. с указанием в назначении платежа: "выдача на хозяйственные нужды (расходы)", "выдача на заработную плату", "выплаты социального характера" (02.02.2012, 21.03.2013, 22.06.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 20.07.2012, 02.08.2012, 29.08.2012, 18.09.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 02.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 09.10.2012, 18.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 26.11.2012).

Указывая, что отчетов о расходовании полученных Косалаповым B.C. с расчетного счета должника денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды ООО "КровСтрой-Мастер" и выплату заработной платы представлено не было, конкурсный управляющий Пастухова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.12.2011 издан приказ N 41 "Об учетной политике организации для целей бухгалтерского и налогового учета", в соответствии с пунктом 1 которого утверждена по ООО "КровСтрой-Мастер" учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год.

Согласно пункту 6.1.1 приказа от 29.12.2011 N 41, в соответствии с пунктом 6 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является генеральный директор.

Пунктом 22 данного приказа определен порядок расчетов с подотчетными лицами, получения, выдачи наличных денежных средств под отчет. Утвержден срок в 10 рабочих дней с даты получения денежных средств для отчета либо возврата в кассу денежных средств, полученных в подотчет на хозяйственные нужды.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статья 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

Как следует из представленных в материалы дела расшифровки статей бухгалтерского баланса за 2012 год с расшифровками статей баланса (с уточнениями), акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 14.08.2013, акта N 2 от 20.08.2013 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КровСтрой-Мастер", открытому в ОАО "МДМ Банк" Омский филиал подтверждается и не оспаривается Косалаповым В.С. факт получение денежных средств на общую сумму 739880,00 руб.

Денежные средства в размере 739880,00 руб. впоследствии не были зачислены на расчетный счет должника, не внесены в кассу должника, отчеты о расходовании полученных Косалаповым B.C. с расчетного счета должника денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды ООО "КровСтройМастер" и выплату заработной платы представлено не было, что также не оспаривается Косалаповым B.C.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Косалаповым B.C. о том, что денежные средства в размере 739880,00 руб. израсходованы на нужды и в интересах ООО "КровСтрой-Мастер", а именно для оплаты по договору подряда от 05.01.2012.

В материалы дела представлен договор от 05.01.2012 подписанный между бригадой строителей в лице бригадира Маркова М.Н. (подрядчик) и ООО "КровСтрой-Мастер" в лице директора Косалапова В.С. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить на объекте гипермаркет "Магнит" (площадь 8050 кв.м.), расположенном по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.1, работы согласно смете, утвержденной обеими сторонами, в том числе: устройство теплоизоляции в три слоя из минераловатных плит марки П-75, П-125 из расчета 100 руб./кв.м.

Срок выполнения работ до 01.07.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, указанная в смете, является твердой. Сумма договора составляет 805000,00 руб.

Оплата работ производится не позднее 25.12.2012 ежеквартально равными долями (пункт 3.4 договора).

Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами договора 30.06.2012 на сумму 805000,00 руб.

Как указывает Косолапов В.С., оплата по договору произведена наличными денежными средствами на сумму 700350,00 руб.: - 12.03.2012 по расходному кассовому ордеру N 4 на сумму 200000,00 руб. (аванс);

- 30.06.2012 по расходному кассовому ордеру N 5 на сумму 200350,00 руб. (за выполненные работы);

- 10.09.2012 по расходному кассовому ордеру N 6 на сумму 150000,00 руб. (за выполненные работы);

- 10.12.2012 по расходному кассовому ордеру N 7 на сумму 150000,00 руб. (за выполненные работы).

Вместе с тем, согласно договору N 45-М/СПБ от 08.12.2011 (том 1 л.д. 112), заключенному между ООО "Сибирская строительная компания" (генподрядчик) и ООО "КровСтрой-Мастер" (субподрядчик), на выполнение комплекса работ по устройству кровли здания объекта (гипермаркет "Магнит", г.Омск, ул.70 лет Октября дом 1), технического задания и сметного расчета N 1 и графика производства работ, следует что ООО "КровСтрой-Мастер" принял на себя обязательства, в числе прочих, выполнить работы по устройству утеплителя в три слоя с использованием минераловатных плит ТЕХНО Руф Н в качестве нижнего слоя и Пеноплекс С35 - в качестве верхнего слоя с механическим креплением телескопическим кровельным крепежом TERMOCLIP на площади 8 282,59 м2 за 70 руб./кв.м. на сумму 579781,30 руб.

Срок сдачи всех работ установлен 07.02.2012. При этом согласно графику производства работ устройство утеплителя должно быть завершено в срок до 23.01.2012.

Согласно акту формы КС-2 N 2 от 31.01.2012 ООО "КровСтройМастер" сдал все выполненные работы, в том числе и по устройству утеплителя кровли на сумму 579781,30 руб. из расчета 70 руб./кв.м. на площади 8282,59 кв.м. Фактов срыва сроков выполнения работ не установлено.

Вместе с тем, из анализа документов представленных конкурсным управляющим усматривается следующее.

Впоследствии после заключения договора N 45-М/СПБ от 08.12.2011, ООО "КровСтрой-Мастер" заключило договор подряда N 01/КСМ от 12.12.2011 с ООО "ПроектСтрой", в соответствии с которым ООО "ПроекСтрой" (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "КровСтрой-Мастер" (Заказчик) работы по устройству кровли торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: в 160 метрах западнее строения N7/1 по Бульвару Архитекторов в Кировском АО г.Омска, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (копия договора прилагается).

Стоимость работ по договору - 1 355 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - 206 694,92 рублей.

Сроки начала и завершения работ: с 12.12.2011 г. по 30.01.2012 года.

Факт выполнения объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.2012 года на сумму 1 355 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - 206 694,92 рублей содержащему подписи и печать обеих сторон (копия акта прилагается).

Согласно указанному выше акту, в числе прочих, ООО "ПроектСтрой" выполнялись работы по устройству утеплителя в три слоя с использованием минераловатных плит ТЕХНО Руф Н в качестве нижнего слоя и Пеноплекс С35 - в качестве верхнего слоя с механическим креплением телескопическим кровельным крепежом TERMOCLIP. работы выполнялись на плошали 8 282.59 кв.м. за 59.25 руб./кв.м.. на сумму 490 743.46 рублей.

Указанный объем работ в полной мере соответствует тем фактически сданным объемам работ, которые сдал ООО "КровСтрой-Мастер" (Субподрядчик) - Генподрядчику (ООО "Сибирская строительная компания").

Как следует из материалов дела, выполненные ООО "ПроектСтрой" работы (в числе и спорные) были оплачены ООО "КровСтрой-Мастер", о чем свидетельствуют сведения из выписки по расчетному счету, а именно:

- строка 586 платежное поручение N 79 от 14.02.2012 года на сумму 1 085 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата за выполненные роботы по договору субподряда N 01/КСМ от 12.12.2011 года в т.ч. НДС (18%) 165 508,47 рублей;

- строка 622 платежное поручение N 109 от 06.03.2012 года на сумму 160 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата за выполненные роботы по договору субподряда N 01 /КСМ от 12.12.2011 года в т.ч. НДС (18%) 24 406,28 рублей;

- строка 627 платежное поручение N 114 от 12.03.2012 года на сумму 45 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата за выполненные роботы по договору субподряда N 01/КСМ от 12.12.2011 года в т.ч. НДС (18%) 6 864,41 рублей;

- строка 632 платежное поручение N 119 от 15.03.2012 года на сумму 65 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата за выполненные роботы по договору субподряда N 01/КСМ от 12.12.2011 года в т.ч. НДС (18%) 9 915,25 рублей.

Итого на сумму: 1 355 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - 206 694,92 рублей. Кроме того, контрагент ООО "ПроектСтрой" проходит по всем видам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, расчетный счет и т.д.).

Данный субподрядчик имеет допуски СРО, вылнял работы по разумной (учитывая стоимость работ между должником и его заказчиком (генподрядчиком)) цене ((ниже на 10,75 рублей за 1 кв.м. площади) позволяющей ООО "КровСтрой-Мастер" получить экономическую выгоду в сумме 89 037,84 рублей), в согласованные договором сроки, которые не превысили сроков выполнения работ по договору с генподрядчиком (ООО "Сибирская строительная компания").

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности заявления Косолапова В.С. о том, что спорный объем работ выполнен, а полученные Косолаповым В.С. денежные средства были израсходованы на оплату работ бригады Маркова М.Н.

Документы, подтверждающие квалификацию бригады Маркова М.Н., наличие допусков (СРО) отсутствуют.

Сведения о привлечении такого субподрядчика в бухгалтерском учете должника не отражены, документы, подтверждающие правоотношения с бригадой Маркова М.Н. Косолаповым В.С. конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, не передавались, а представлены только в порядке отзыва на заявление о взыскании убытков.

Работы, указанные в договоре с бригадой Маркова М.Н., выполнены другим подрядчиком, что подтверждено бухгалтерским учетом должника. Работы, принятые должником от ООО "ПроектСтрой", соответствуют по содержанию, стоимости, периоду выполнения работам, сданным самим должником своему заказчику (генподрядчику), что не имеет места в отношении работ бригады Маркова.

Кроме того, не имеет никакого разумного объяснения то, что взяв в подотчет деньги и израсходовав их, по утверждению Косолапова В.С., в интересах должника, Косолапов В.С. не представил оправдательных документов с целью своего отчета и предоставления должнику (за надлежащий бухгалтерский учет которого Косолапов В.С. отвечает) возможности принять эти расходы для целей налогообложения и иных.

Довод что свидетельскими показаниями Маркова М.Н. и пояснений ответчика Косалапова B.C., подтверждается перечень выполняемых бригадой Маркова М.Н. работ и относимость их к денежным средствам, полученным бывшим руководителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Хозяйственные операции, при их наличии в действительности, должны быть своевременно и в полном объеме, по правилам бухгалтерского учета отражены в бухгалтерском учете и отчетности, что не имеет места в отношении работ бригады Маркова. Документы составляются в письменной форме. Свидетельские показания не заменяют данные бухгалтерского учета и допустимыми не могут быть в данном случае признаны.

Отчеты Косалапова B.C. о расходовании подотчетных сумм отсутствуют; бригада Маркова М.Н. среди контрагентов ООО "КровСтрой-Мастер" не значится; расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела не подтверждаются данными бухгалтерского учета; денежные средства, выплаченные Маркову М.Н., проведены через 70 счет, в то время как в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета - 70 счет "Расчеты с персоналом по оплате труда" (приказ Минфина от 31.10.2000 г N 94н), а по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год ООО "КровСтрой-Мастер" по 70 счету за 2012 год начислено 174570,16 руб., выплачено 102485,39 руб. Денежные средства в размере 700350,00 руб. по 70 счету не проходят.

Расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника Косолаповым В.С. не подтверждено, что дает достаточные основания для квалификации невозвращенных средств в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу N А46-32426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова