Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-714/14

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А63-10403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10403/2013 по иску Савицкой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722), обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" (ОГРН 1067746865295, ИНН 7103601270), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Агролэнд" Жиденко А.А., о признании договора займа, совершенного между ООО "Агролэнд" и ООО "АгроЛенд" N 36-11 от 18.05.2011 и последующих соглашений к нему, заключенных до 22.02.2013, недействительными ничтожными и о признании требований по договору займа N 36-11 от 18.05.2011, совершенного между ООО "Агролэнд" и ООО "АгроЛенд" и последующих соглашений к нему, заключенных до 22.02.2013, прекращенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашенными в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании представителя Савицкой Галины Михайловны Савицкого М.В. (доверенность N 26АА1466271 от 25.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Галина Михайловна (далее - Савицкая Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (далее - ООО "Агролэнд"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" (далее - ООО "АгроЛенд") о признании, совершенного между ООО "Агролэнд" и ООО "АгроЛенд" договора займа N 36-11 от 18.05.2011 и последующих соглашений к нему, заключенных до 22.02.2013, недействительными ничтожными и о признании требований по договору займа N 36-11 от 18.05.2011, совершенного между ООО "Агролэнд" и ООО "АгроЛенд" и последующих соглашений к нему, прекращенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашенными в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (уточненные требования).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Агролэнд" Жиденко А.А.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований в части признания договора займа N 36-11 от 18.05.2011 и последующих соглашений к нему, заключенных до 22.02.2013, недействительными (ничтожными) отказано. Исковые требования в части признания требований по договору займа N 36-11 от 18.05.2011 и последующих соглашений к нему, прекращенными, погашенными в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савицкой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделан неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

16.04.2014 в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 23.04.2014.

Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

От представителя Савицкой Г.М. поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим, экспертиза решает вопросы факта, а не права, то есть экспертиза должна дать ответ о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, а не делать выводы правового характера.

В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив вопросы заявителя, предлагаемые для постановки перед экспертом, приходит к выводу, что эти вопросы в большей части носят правовой характер и должны быть разрешены судом на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10403/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Агролэнд" в пользу Савицкой Г.М. взыскано 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 118 940 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу N А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО "Агролэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Определением от 22.01.2013 в отношении ООО "Агролэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу N А63-14082/2012 со ссылкой на статьи 63 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 63 и 148 Закона о банкротстве отказано в части включения требования Савицкой Г.М. к ООО "Агролэнд" в сумме 19 745 067 рублей, поскольку данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

18.05.2011 ООО "Агролэнд" (заемщик) и ООО "АгроЛенд" (займодавец) заключили договор займа N 36-11, по условиям которого ООО "АгроЛенд" обязалось предоставить ООО "Агролэнд" денежные средства в размере 1 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга по договору, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора сумма займа предоставляется заемщику несколькими траншами. Займодавец считается выполнившим свое обязательство по выдаче займа с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица.

Впоследствии заявитель и должник заключили дополнительные соглашения к договору займа от 18.05.2013 N 36-11.

Определением суда от 27.05.2013 по делу N А63-14082/2012 требования ООО "АгроЛенд" в сумме 8 128 883 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агролэнд".

Полагая, что договор займа N 36-11 и дополнительные соглашения к нему, являются ничтожными, исполнены в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, Савицкая Г.М. обратилась в суд с иском.

Истец в обоснование своих требований ссылается, в том числе на несоблюдение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) при заключении сделок с заинтересованностью.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как установлено в рамках дела N А63-7250/2011, 25.05.2011 Савицкая Г. М., являющаяся участником общества с долей в размере 1/3, передала директору ООО "Агролэнд" Мендель Е. В. заявление с просьбой вывести из состава участников ООО "Агролэнд" и о выплате ей действительной стоимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона об обществах, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сослался на нарушение при их заключении статьи 45 Закона об обществах, а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Поскольку истец утратил статус участника общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом об обществах, у Савицкой Г.М. отсутствуют.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Савицкой Г.М. заявлено требование о признании спорных сделок ничтожными на основании статей 10, 168, 169, 170, 173, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение договора займа само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по делу N А63-4462/2013.

Доказательства того, что заемщик и должник при заключении оспариваемых договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред кредитору Савицкой Г.М., не представлены.

Денежные средства по оспариваемым договорам займа получены должником и подлежат возврату независимо от признания указанных договоров недействительными; заключение оспариваемых договоров займа влечет не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов; в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств вопреки интересам общества.

Истец также просит признать оспариваемые сделки ничтожными, поскольку они являются притворными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны оспариваемых договоров займа исполнили вытекающие из этих сделок права и обязанности. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу N А63-14082/2012 о включении установленных требований ООО "АгроЛенд" в сумме 8 128 883,43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агролэнд" (определение вступило в законную сил). Судом установлено, что ООО "АгроЛенд" надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, перечислив на счет ООО "Агролэнд" 8 128 883,43 рублей. В подтверждении факта передачи денежных средств заявителем в материалы дела представлены платежные поручения. Кроме того, факт предоставления денежных средств отражен в бухгалтерском журнале проводок должника, приобщенном к материалам дела. Образовавшуюся задолженность стороны договора также отразили в актах сверки расчетов за период январь 2012 - февраль 2013. Судом первой инстанции отклонен довод о мнимости заключенного договора займа, поскольку представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и журнал проводок подтверждают реальность перечисления ООО "АгроЛенд" должнику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа N 36-11 от 18.05.2011. Условия данного договора указывают на возникновение у должника обязательства вернуть полученные в заем средства. Это подтверждается также тем, что в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности. Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что намерение сторон направлено на исполнение иных прикрываемых сделок, суд первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемых договоров займа недействительными как притворных сделок.

Истцом также заявлено требование о кабальности оспариваемых сделок.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что заемщик вынужден был заключить данные соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных соглашений.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и ничтожности совершенных сделок обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что стороны договоров действовали с намерения причинить ему вред и что оспариваемые соглашения противоречат закону. При рассмотрении данного спора судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок.

Учитывая, что кабальности в виде крайне невыгодных для истца условий совершенных сделок при данных обстоятельствах Савицкой Г.М. не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат целям деятельности юридического лица.

Статьей 173 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд обоснованно не признал Савицкую Г.М. надлежащим истцом по данному требованию, поскольку статьей 173 Кодекса определен ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (само юридическое лицо, совершившее сделку за пределами правоспособности, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица). Истец к числу названных лиц не относится, а также требованиям, основанным на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только само юридическое лицо, от имени которого действует его орган с превышением ограниченных уставом полномочий, может подавать в суд иск о признании сделки недействительной на основании указанной статьи.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть рассмотрены требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки на основании ст. ст. 173.1 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на совершение представителем сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, спорные сделки подписаны со стороны ООО "Агролэнд" директором Мендель Е.В., со стороны ООО "АгроЛенд" директором Шебаниным А.В., а также доводы о солидарной ответственности займодавца и, как следствие, необходимости удовлетворения требований по договору займа с ООО "АгроЛенд" как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на дело N А63-12882/2012 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку названное и рассматриваемое дела имеют различные фактические обстоятельства. По делу N А63-12882/2012 суды установили отчуждение имущества по договору купли-продажи по цене значительно ниже его рыночной стоимости, отсутствие реального встречного предоставления. Отчуждаемое имущество составило основную часть активов, продажа которого повлекла невозможность дальнейшей деятельности хозяйствующего субъекта.

Истцом заявлены требования о признании спорных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 по делу N А63-14082/2012 в отношении ООО "Агролэнд" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Иные доводы истца направлены на несогласие с действиями ООО "АгроЛенд" совершаемыми в рамках дела о банкротстве, исследование которых не подлежит в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения вреда или возможности его причинения, а также как заявленные требования позволят восстановить нарушенные, по мнению истца, права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В части признания требований по договору займа N 36-11 от 18.05.2011, совершенного между ООО "Агролэнд" и ООО "АгроЛенд" и последующих соглашений к нему, прекращенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашенными в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве суд обоснованно оставил их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Савицкой Г.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-10403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Савицкой Галины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов