Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-21879/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А53-16271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Торговый дом Астон": представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 17.12.2013 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Захарова И.М. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-16271/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"

ОГРН 1026104144241; ИНН 6167045472 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2013 N 259 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1713306,51 руб.

Решением от 13.11.2013 суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 259 от 06.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 713306,51 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.Сс Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Торговый дом Астон" (ОГРН 1026104144241; ИНН 6167045472) взыскали государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1438 от 19.07.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый дом Астон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 заявителем в инспекцию была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 336969929 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 19185 от 21.02.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

19.03.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 28.03.2013, о чем составлен протокол N 05-11/89 рассмотрения материалов налоговой проверки.

04.04.2013 исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции было принято решение N 212 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.04.2013 представителю была вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

06.05.2013 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждено протоколом N 05-1189 доп.

06.05.2013 исполняющий обязанности начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N 5096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.05.2013 исполняющий обязанности начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N 259 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1797228 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 5096 от 06.05.2013 и решение N 259 от 06.05.2013года.

20.06.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/2687. Указанным решением Управления решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 5096 от 06.05.2013 и N 259 от 06.05.2013 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение налоговой инспекции N 259 от 06.05.2013 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Агросоюз" был заключен договор транспортной экспедиции N 11/11 от 16.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора экспедитор (ООО "Агросоюз") обязуется от своего имени и за свой счет организовывать перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется уплатить вознаграждение экспедитору за данные услуги.

За оказанные услуги ООО "Агросоюз" выставило обществу счета-фактуры, которые заявителем были предъявлены к налоговому вычету в 3 квартале 2011 года.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 1.3. договора транспортной экспедиции N 11/11 от 16.06.2011 г. основным документом, подтверждающим факт выполненных услуг организации перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная, составленная грузоотправителем.

Форма товарно-транспортной накладной определяется наименованием груза: товарно-транспортная накладная формы СП-31 для перевозки зерновых, бобовых и масличных культур и т.п.; форма 1-Т для перевозки материалов и продуктов переработки сельхозпродукции (шрот, рапс, жмых, масло и т.п.).

Согласно п. 2.3. договора вознаграждение экспедитора оплачивается клиентом в течение 10-ти банковских дней с момента получения от экспедитора документов, подтверждающих оказание услуг (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, реестра товарно-транспортных накладных).

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара, реестры товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Представленные товарно-транспортные накладные, составленные по унифицированной форме СП-31, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции и дату ее совершения.

Также обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречной проверки поставщика ООО "Агросоюз".

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю письмом от 28.02.2013 сообщила, что ООО "Агросоюз" снят с налогового учета с 23.07.2012, в связи с реорганизацией в форме присоединения. Одновременно сообщено, что за 3 квартал 2011 года ООО "Агросоюз" представило нулевую отчетность, относится к организациям, не ведущих хозяйственную деятельность.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письмом от 05.03.2013 года сообщила, что ООО "Консул" является правопреемником ООО "Агросоюз". ООО "Консул" состоит на налоговом учете с 14.03.2012, отчетность в налоговую инспекцию не представляло.

Межрайонная ИФНС России N 54 по Ставропольскому краю письмом от 24.04.2013 направила протокол допроса свидетеля Понариной В.Г. от 23.04.2013 года.

Исследовав предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры, суд первой инстанции правильно указал, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Агросоюз" не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны не Понариной В.Г., поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что общество знало о допущенных нарушениях поставщиком. Более того, инспекцией не представлено доказательств, что Понарина В.Г. не подписывала данные счета-фактуры, из протокола допроса Понариной В.Г., не следует, что она документы не подписывала. Более того, допрошенная Понарина В.Г., сообщила, что являлась генеральным директором, а всю деятельность осуществляла Сапунова О.В.

Из материалов встречной проверки представленной налоговым органом следует, что ООО "Агросоюз" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило.

Вместе с тем, заявитель на момент заключения договора располагал свидетельством о регистрации общества и постановки на налоговый учет.

Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.

Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В обоснование проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем были истребованы:

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица при его создании серия 26 N 003601683 от 12.07.2010 г.,

-свидетельство о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю серия 26 N 003601687 от 12.07.2010 г.,

-выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2010 г.,

-решение учредителя о создании ООО "Агросоюз" от 28.06.2010 г.,

-приказ о приеме на работу директора Понариной В.Г. N 1 от 28.07.2010 г.,

-приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО "Агросоюз" на директора N 2 от 28.07.2010 г.,

-копия паспорта директора ООО "Агросоюз" Понариной В.Г.,

- информационное письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю об учете в статрегистре Росстата N 35-20/12-175 от 20.07.2010 г.,

- устав, утвержденный решением единственного участника общества N 1 от 28.06.2010 г., с отметкой о регистрации в налоговом органе.

Согласно указанным документам поставщик был создан в 2010 г., одним из видов деятельности ООО "Агросоюз" является организация перевозок грузов, на момент совершения хозяйственных операций находился на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности контрагента и правомерности действий их должностных лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент в полном объеме исполнял свои обязательства перед заявителем по заключенному договору.

Все первичные документы от имени поставщика подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договора не имели места, услуги были оказаны и приняты заявителем.

Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятием ООО "Агросоюз" порядка ведения кассовых операций.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе денежных средств ООО "ТД Астон".

Более того, согласно представленной банковской выписке, ООО "Агросоюз" перечисляло денежные средства физическим лицам и предпринимателям за транспортные услуги в сумме 41 248 933 рублей, что подтверждает факт ведения реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что из представленных товарно-транспортных накладных не возможно определить данные водителя и идентифицировать его с целью проведения допроса, как несостоятельный, поскольку данные машины въезжали на элеватор и налоговый орган не оспаривает реальность наличия продукции и ее доставку.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем были заключен договор хранения с элеватором ОАО "НЗТ" (ОАО "НХКП").

Доставка товара на элеватор подтверждается приемными актами элеватора, которые содержат сведения о поставщике товара, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве осуществлена поставка, а также гос.номера транспортных средств. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в товарно-транспортных накладных.

Оплата обществом НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Налоговой инспекцией не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Дополнительные доводы, заявленные инспекцией в суде апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения в заполнении ТТН при указании регистрационных номеров транспортных средств частично основаны на ошибках налогового органа при проверке государственного номера, в связи с чем информация не соответствует базе данных ГИБДД:

По данным налоговой инспекции				По данным в товарно-транспортных накладных
	Гос. номер а/т	Марка а/т	Марка по результатам проверки	Гос. номер а/т	N и дата ттн	N и дата сч/ф
1	Р847ЕР26	КАМАЗ	ВАЗ 2108	Р847ЕА26	36981 от 07.07.11	81 от 17.07.11
2	Н627АА09	КАМАЗ	не зарегистрирован	А627АА09	60 от 05.08.11	112 от 05.08.11
3	С434АН09	КАМАЗ	не зарегистрирован	С434АМ09	45 от 03.08.11	11 от 03.08.11
4	Х297СК26	КАМАЗ	не зарегистрирован	К297СК26	55 от 05.08.11	112 от 05.08,11
5	У444КС161	КАМАЗ	Хонда Цивик, БМВ 3181	У444КЕ161	210 от 29.09.11	210 от 29.09.11

В некоторых товарно-транспортных накладных допущены ошибки при указании государственного номера транспортного средства, что подтверждается данными других ТТН, в которых номер этого автомобиля с этим же водителем указан правильно. Дополнительно терминалом ОАО "НКХП" заявителю были переданы копии свидетельств о регистрации данных т/с:

По данным налоговой инспекции				По данным в ПТС и других товарно-транспортных накладных
	Гос. номер а/т	Марка а/т	Марка по результатам проверки	Гос. номер а/т	N и дата документа
1	Х297СК26	КАМАЗ	не зарегистрирован	К297СК26	55 от 05.08.11, ПТС
2	С434АН09	КАМАЗ	не зарегистрирован	С434АМ09	45 от 03.08.11
3	М980РС09	КАМАЗ	не зарегистрирован	А980РС09	33 от 27.07.11, ПТС
4	Н627АА09	КАМАЗ	не зарегистрирован	А627АА09	17 от 07.08.11 60 от 05.08.11, ПТС
5	K05SKB26	КАМАЗ	не зарегистрирован	К058КР26	реестр экспедитора от 07.08.11

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 СС N 972278 собственником КАМАЗа А980РС09 является Темиров Арсен Султанмуратович, зарег. Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, а.Икон-Халк, ул.Набережная, д. 17.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 26 РМ N 814714 собственником КАМАЗа К297СК26 является КФХ 1320-А. зарег. Ставропольский край, Курский р-н, с. Эдиссия, ул. Советская, д. 82.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 СС N 973886 собственником КАМАЗа А627АА09 является Аджиев Заур Назирович, зарег. Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Дачная, д. 58, Он же указан водителем в ттн.

В отношении транспортных средств, которые не зарегистрированы по сведениям налогового органа - КАМАЗ Е 483 ТТ 09 водитель Щекинов В.В., КАМАЗ X 928 СЕ 26 водитель Голоперов В.В., КАМАЗ X 433 УС 09 водитель Кумбиев P.M., КАМАЗ У 445 АН 26 водитель Юшко С.Ф., КАМАЗ Р 927 РР 26 водитель Стрельников СМ., КАМАЗ Т 747 РУ 199 водитель Пономарев И.И., КАМАЗ Т 671 РУ 199 водитель Гуменюк А.В., КАМАЗ Е 311 ТТ 09 водитель Аюбов А.К" КАМАЗ Н 555 ЕС 161 водитель Зубов П.КХ, Иванов В.Н., КАМАЗ Н 569 АХ 26 водитель Белоусов В.В., КАМАЗ У 377 АА 26 водитель Магомедов Э.М., судебная коллегия учитывает, что из представленных налоговым органом в суде апелляционной инстанции карточек базы данных ГИБДД невозможно установить, каким транспортным средствам принадлежали данные номера непосредственно на дату перевозок - 3 квартал 2011 г.

Кроме того, из представленных инспекцией в суде апелляционной инстанции документов невозможно установить содержание запроса инспекции, на который программой были выданы карточки транспортных средств. В значениях реквизитов при поиске не указан тип транспортного средства. Из карточек непонятно, на какую дату дана соответствующая информация. Отсутствуют сведения о том, когда обновлялась информация о регистрации транспортного средства. Карточка не позволяет установить, был ли вообще данный номер у какого-либо автомобиля, снималось ли с учета данное транспортное средство, какому транспортному средству был присвоен государственный номер на дату перевозки.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, а также сведения элеватора, подтверждающие заезд указанных транспортных средств на его территорию.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 ТА N 667320 собственником КАМАЗа Е 483 ТТ 09 является Джемакулов Рустам Кельдимуратович, зарег. Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, с.Адиль-Халк, ул.Джелябиева, д. 13.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 С А N 141065 собственником КАМАЗа X 433 УС 09 является Джемакулов Рустам Кельдимуратович. зарег. Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, с.Адиль-Халк, ул.Джелябиева, д. 13.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не проводила контрольных мероприятий в отношении указанных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах и водителях.

В период налоговой проверки анализ базы данных ГИБДД не осуществлялся, допросы ни одного из водителей не проводились.

Определением от 24.03.2014 суд апелляционной коллегией вызывал в судебное заседание на допрос в качестве свидетеля по делу Джемакулова Рустама Кельдимуратовича, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, с. Адиль-Халк, ул. Джелябиева, д. 13.

Вместе с тем, Джемакулов Рустам Кельдимуратович явку не обеспечил.

Как было установлено выше, перевозка товара осуществлялась в Краснодарском крае на терминалы - ОАО "НЗТ" и ОАО "НХКП".

Указанные организации представили заявителю реестры приемных актов по пшенице 4 класса за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., которыми подтверждается факт приемки сельхозпродукции.

Как следует из письма ОАО "Новороссийский зерновой терминал" N 504 от 17.03.2014 г., согласно "Порядку ведения количественно-качественного учета и оформления операций с зерном на Терминале по перевалке зерновых и масличных культур проектной мощностью 3,6 млн тонн в год в Новороссийском морском порту" от 29.12.2012 г. ОАО "НЗТ" не пользуется отраслевой формой учетных документов, применяемых для оформления операций с зерном ЗПП-3, ЗПП-4, на основании их разработаны внутренние формы учетных документов НЗТ-14, НЗТ-14а.

Как следует из письма ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" N 258/Э от 18.03.2014 г., согласно "Порядку ведения количественно-качественного учета и оформления операций с зерном, предназначенным для экспорта, при его перевалке на водный транспорт в ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" не пользуется отраслевой формой ЗПП-3 и ЗПП-4, на основании их разработаны внутренние формы учета форма НКХП 14а реестр приемных актов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с контрагентом и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО "Агросоюз".

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятием ООО "Агросоюз" порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Представленные налоговым органом дополнительно в суде апелляционной инстанции сведения об обналчивании ООО "Агросоюз" денежных средств не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, ввиду незначительности соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные операции носят противозаконный характер.

Более того, инспекция подтверждает, что с расчетного счета ООО "Агросоюз" денежные средства перечислялись предпринимателям за транспортные услуги.

Так согласно представленной банковской выписке следует, что ООО "Агросоюз" перечисляло денежные средства физическим лицам и предпринимателям за транспортные услуги в сумме 41 248 933 рублей, что подтверждает факт ведения реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам при рассмотрении дела не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного контрагенту по реально оказанным экспедиторским услугам.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операции по оказанию услуг по экспедированию, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его контрагент действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о допущенных ООО "Агросоюз" нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не опроверга представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком услуг налоговой инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуга не оказывалась.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении (уменьшении) НДС в сумме 1713306,51 руб., в связи с чем, решение налогового органа N 259 от 06.05.2013 подлежит признанию незаконным а требования заявителя следует удовлетворить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-16271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв