Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-4766/12

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А71-7653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике - Яковлев А. С., доверенность от 26.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2014 года о возмещении расходов на проведение процедур банкротства, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-7653/2010

о признании ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (ОГРН 1021800992058, ИНН 1827001108) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.10.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (далее также - ОАО "СРЗ-Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство Маркова В. К. о возмещении расходов на проведение процедур банкротства, в котором просил взыскать с должника в его пользу задолженность по выплате вознаграждения в размере 468 280 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014

с ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" в пользу Маркова Виктора Константиновича взыскана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" в сумме 468 260 руб. 87 коп.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Маркову В.К. во взыскании вознаграждения в полном объеме.

По мнению апеллянта, отстранение Маркова В. К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 19.07.2013) свидетельствует об отсутствии у него оснований требовать выплаты вознаграждения. Решением от 17.07.2012 по делу N А71-7862/2012, от 07.11.2013 по делу N А71-4159/2013 Марков В.К. был подвергнут административному наказанию в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ОАО "СРЗ-Холдинг".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах, приведенных в жалобе, настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Вадим Валентинович.

Определением суда от 27.01.2011 временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 ОАО "СРЗ-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СРЗ-Холдинг" возложено на Маркова В. К.

Определением суда от 05.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Марков В. К.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 Марков В.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СРЗ-Холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Процедура конкурсного производство в отношении ОАО "СРЗ-Холдинг" неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 22.10.2013 вновь продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 27.03.2014.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сумма его вознаграждения за период с 27.01.2011 по 18.07.2013 составила 849 280,87 руб., фактически выплачено лишь 426 000,00 руб., обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, если иного не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, Марков В. К. являлся конкурсным управляющим ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг", в период с 27.01.2011 по 18.07.2013 (отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 19.07.2013), следовательно, фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Маркову В. К. в связи с исполнением им обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" за указанный период составляет 849 260,87 руб. Названный вывод суда является верным.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты Маркову В.К. вознаграждения в размере 426 000 руб., остаток, составляющий 468 260,87 руб. взыскан с должника в пользу заявителя правомерно.

Доказательства выплаты соответствующей части вознаграждения в материалах дела отсутствуют. Расчет суммы вознаграждения апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отклоняя возражения уполномоченного органа, полагающего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании задолженности по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Судом также верно отмечено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, о взыскании которых с арбитражного управляющего может быть заявлено соответствующим лицом.

Довод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что определением суда от 19.07.2013 по настоящему делу о банкротстве признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника - Маркова В.К., а Марков В.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СРЗ-Холдинг".

Как следует из данного судебного акта, исходя из совокупности установленных судом при рассмотрении жалобы обстоятельств, указывающих на возможность причинения убытков кредиторам, действий конкурсного управляющего ОАО "СРЗ- Холдинг" Маркова В.К. признанных судом незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, учитывая принятое собранием кредиторов должника 26.03.2013 решение об обращении в суд с ходатайством от отстранении указанного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СРЗ- Холдинг", суд счел необходимым отстранить Маркова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СРЗ- Холдинг" (л.д.18-22). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, так как убытки не были причинены.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении части его требований.

С учетом того, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего, заявлена ко взысканию и взыскана судом по 18.07.2013, выводы суда являются правильными, а возражения уполномоченного органа, как заявлявшиеся в суде первой инстанции, так и приведенные в апелляционной жалобе - отказ во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего повлечь не могут.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В указанном пункте 5 постановления разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Между тем, указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, данное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 ч. 3 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из положений Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено, а доказательств того, что в какой-то период, конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено, причинение убытков не подтверждено, возражения заявителя направлены исключительно на отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, основания для пересмотра вывода суда по существу спора отсутствуют.

Вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего не заявлялся, размер снижения, обоснование и расчет отсутствуют Уполномоченный орган, ссылаясь на отстранение конкурсного управляющего определением суда от 19.07.2013 настаивает на отказе в удовлетворении требования в полном объеме, что, по мнению апелляционного суда, исходя материалов дела, необоснованно.

С учетом изложенного, исходя из заявленных уполномоченным органом требований и возражений, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-7653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова