Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2416/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-28010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-28010/2013, (судья В.В. Сапронов),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", п. Третий Решающий, Среднеахтубинский р-н, Волгоградская область, (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз", г. Волгоград, (ИНН 3444189378, ОГРН 1113444023747),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34", г. Волгоград, (ИНН 3460007610; ОГРН 1133443013010) о взыскании 605 242 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" - Ковалева Е.А.. по доверенности от 20.02.2014 N 19, Познышев А.Б., по доверенности от 19.02.2014 N 20, приказ N 1 от 03.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" о взыскании суммы долга в размере 498 184 рублей 60 копеек за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 529 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 53 529 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 498 184 рубля 60 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 261 240 рублей 72 копейки за период с 22.09.2013 по 22.01.2014, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 261 240 рублей 72 копейки за период с 22.09.2013 по 22.01.2014, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-28010/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-28010/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Волгоградской области просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

06.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (покупатель) заключен договор N 166 (л.д. 12), согласно которому продавец обязался поставить ответчику металлоконструкции, стройматериалы.

Товарными накладными от 04.09.2013 N А040913 (л.д. 16) и 22.08.2013 N А22089 (л.д. 18) ответчику поставлен товар на общую сумму 461 581 рубль.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.08.2013 N 166 порядок оплаты определяется на основании спецификации. Спецификациями от 21.08.2013 N 01 (л.д. 14), от 03.09.2013 N 02 (л.д. 15) сторонами установлена отсрочка оплаты товара на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара, при этом датой отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 3.3. договора установлено и согласовано сторонами, что скидка, предоставленная продавцом в размере 2000 рублей за каждую тонну товара, является недействующей, а цена каждой единицы товара соответственно увеличивается на 2 000 рублей. Таким образом, стоимость товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" ответчику, без учета скидки составляет сумму 498 184 рубля 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" оплату за поставленный товар не произвело.

Пунктом 4.1. договора от 06.08.2013 N 166 установлены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.6. указанного договора сторонами согласовано предоставление покупателю коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с расчетами истца размер пени за период с 22.09.2013 по 22.01.2014 составляет 261 240 рублей 72 копейки, задолженности ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.09.2013 по 22.01.2014 261 240 рублей 72 копейки.

18.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" оплаты задолженности в сумме 498 184 рубля 60 копеек, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки от 06.08.2013N 166 и неотъемлемых частей указанного договора.

Уведомлением от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" известило ответчика об уступке права требования (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неполучение товара от истца, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, как и доказательств его оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар верным и соответствующий нормам материального права.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченного товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-7512/12, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.12 по делу N А12-17419/2011; от 27.10.2010 по делу N А12-272/2010; от 29.03.2010 по делу N А12-9863/2009; от 01.03.2010 года по делу N А12-6771/2009.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяет требование о взыскании коммерческого кредита, как плату, увеличивающей стоимость товара, не определяя его как меру гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что данные понятия не являются тождественными, поскольку имеют разную правовую природу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 261 240 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из анализа условий пункта 4.1 договора следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 261 240 рублей 72 копейки является неустойкой (пени).

Принимая во внимание, что факт получения товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства обратного, либо оплаты задолженности ответчиком не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор об уступке прав требования от 18.10.2013 (л.д. 22), считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заяления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 08.11.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2013 в 11 часов 20 минут.

Определением от 16.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2014 в 09 часов 40 минут.

Копии указанных выше судебных актов направлены заявителю жалобы 11 ноября 2013 года и 17 декабря 2013 года, опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2013 и 17.12.2013 соответственно.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии судебного акта и размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В материалах дела имеются возвращенные в суд органами почтовой связи определения от 08.11.2013 (л.д. 4) и от 16.12.2013 (л.д. 59), адресованные обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз". Основание возврата - истек срок хранения.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 16.12.13 и решении от 22.01.2014 о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, изучив довод заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Поскольку договором от 06.08.2013 N 166 обязательный досудебный порядок не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обратился с заявлением о фальсификации доказательства - товарной накладной от 04.09.2013 N А040913 (л.д. 18), пояснил, что на данной товарной накладной сфальсифицирована подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" А.Б. Познышева. Заявил ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, судебная коллегия его отклоняет на основании следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" не представлено.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013 (л.д. 23), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр", соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2013 (л.д. 26), платежное поручение от12.12.2013 N 302 (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 N 35 (л.д. 39).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела N А12-28010/2013.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, и непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-28010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин