Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-2079/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-20156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" - представителя Белянина В.Н.

по доверенности N б/н от 20.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой",

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу N А32-20156/2013

по иску ООО "Агранс-Спецпромжилстрой"

к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (ответчик администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ответчик департамент) и Министерству финансов Краснодарского края (ответчик министерство), в котором с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 957 274,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 557,14 рубля,

- взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца убытки в размере 574 325 800,11 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что использование ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 для целей строительства многоэтажных жилых домов использовать по назначению было невозможно ввиду того, что на участке расположены объекты третьих лиц.

Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" 443 939 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 75 086 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" суд решил взыскать 110 984 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок фактически передан истцу в пользование не был, поэтому уплаченная им арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков. Арендодателем по договору выступала администрация МО г. Краснодар, однако ответчиками по данному иску являются оба публично-правовых образования в лице своих уполномоченных органов: МО город Краснодар и Краснодарский край, ввиду особенностей распределения между их бюджетами дохода от арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец и ответчики департамент и министерство подали на решение апелляционные жалобы. Истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики - органы публично-правового образования Краснодарский край - просили отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого ему отказал суд первой инстанции. По мнению истца, назначение экспертизы необходимо для определения размера понесенных обществом расходов с момента внесения им задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды для жилищного строительства, а также размера упущенной выгоды, которую общество получило бы при реализации проекта планируемого жилищного строительства.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка представленного в материалы дела расчета упущенной выгоды на сумму 489 534 964 руб. не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом 20.06.2007 был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 для целей строительства многоэтажных жилых домов. Договор аренды зарегистрирован в органе Росреестра 25.01.2008, что подтверждается отметкой регистратора на договоре аренды.

Использование земельного участка для целей строительства оказалось невозможным ввиду того, что участком фактически владеют иные лица.

Из материалов дела видно, что фактически земельный участок арендодателем арендатору передан не был, по его целевому назначению арендатор земельный участок использовать не мог.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

В п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение.

Арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены по правилам п.3 ст.611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 10 указанного информационного письма Президиума ВАС содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Администрация фактически не передала обществу предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006. Из акта приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 следует, что участок "передан" обществу в условиях, когда на нем находятся 38 металлических гаражей и магазин из облегченных конструкций.

Общество обращалось в администрацию, в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с заявлениями о передаче земельного участка, пригодного для целей строительства: обращения от 03.09.2007, от 08.10.2007, от 01.11.2007, от 14.04.2008, от 11.04.2008, 28.07.2008, от 17.06.2008, от 15.12.2008, от 26.06.2012 и др.

Администрация и иные исполнительные органы местного самоуправления признавали факт занятия земельного участка сооружениями граждан, указывали на привлечение соответствующих граждан к административной ответственности. (письмо администрации Западного административного округа г. Краснодара от 04.10.2007). В указанном письме было признано, что на земельном участке имеется магазин не из облегченных конструкций, а капитальное строение, самовольно возведенное гражданином Щербань Н.В.

Администрация в своем письме от 28.08.2008 в адрес общества указала, что по результатам рассмотрения исков о демонтаже гаражей судами приняты решения о сносе четырех гаражей.

При этом информация о фактическом исполнении указанных решений судов в деле отсутствует.

МУ "Градостроительная инспекция г. Краснодара" в своем письме от 26.08.2009 указала, что по состоянию на указанную дату суды приняли решения о демонтаже 9 гаражей; суды отказали в демонтаже 3 гаражей; по 18 гаражам продолжается работа по выявлению владельцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически не передавался обществу и не мог быть ему передан, поскольку земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически владеют неустановленные граждане.

У администрации отсутствовали основания для получения платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей.

Акт приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 не является надлежащим доказательством передачи земельного участка обществу в силу того, что администрация земельным участком не владела и не владеет.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о возмещении неосновательного обогащения, полученного муниципальными образованием город Краснодар и субъектом РФ - Краснодарский.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, за период с 06.07.2010 по 26.06.2012. истцом в качестве арендной платы и пени уплачено в общей сумме 554924 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в краевой бюджет, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23, согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ утверждена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год согласно приложению N 14. В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств краевого бюджета, к которым отнесено и Министерство финансов Краснодарского края (пункт 5 приложения N 14).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила. Поскольку муниципальное образование город Краснодар и субъект Российской Федерации Краснодарский край получили за счет общества соответственно 443939 руб. 62 коп. и 110984,90 руб. арендной платы в качестве неосновательного обогащения, указанные суммы подлежат взысканию с указанных образований за счет соответствующей казны.

Фактического пользования земельным участком со стороны общества не было, к освоению участка он не приступил, и такая возможность отсутствует ввиду того, что земельный участок не освобожден от строений иных лиц, а договор аренды прекращен.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010. по 31.05.2013. в общей сумме 83429 руб. 71 коп. с учетом периода просрочки и суммы неосновательного обогащения. Проценты подлежат взысканию в той же пропорции, что и основная сумма неосновательного обогащения с муниципального образования город Краснодар и субъекта Российской Федерации Краснодарский край, соответственно в размере 75086 руб. 74 коп. и 11342 руб. 97 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и начисленных на эти суммы процентов не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и заявлений ответчиков, а также периода для взыскания спорной суммы, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, о том, что земельный участок не передан фактически арендатору истец узнал в момент подписания акта - 20.06.2007., именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав и о том, что арендная плата уплате не подлежит.

Однако, право на возврат уплаченных платежей истец не мог получить ранее их фактической уплаты ответчикам, следовательно, учитывая, что иск предъявлен 28.06.2013, срок исковой давности пропущен по платежам, совершенным по 27.06.2010.

Апелляционный суд поддерживает также выводы суд первой инстанции об отказе в требовании о возмещении убытков, в связи с пропуском срока давности.

26.06.2013 истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендодателем обязательства предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Истец узнал о том, что переданное ему по договору аренды имущество не соответствует условиям договора аренды из акта от 20.06.2007.

С этой даты у истца в соответствии с положениями ст. 611 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать одновременно как расторжения договора, так и возмещения убытков. Иск о возмещении убытков в виде реального ущерба предъявлен 26.06.2013, требования о взыскании упущенной выгоды предъявлены 11.12.2013., тогда как срок исковой давности истек 20.06.2010.

В суде первой инстанции, истец ссылался на то, что имел место перерыв срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: "К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения".

Учитывая, что администрацией совершались действия по освобождению земельного участка, и давались обещания по его передаче вплоть до июля 2009 года, срок исковой давности в отношении требований о передаче имущества был бы прерван. В то же время каких-либо действий, свидетельствующих о признании администрацией убытков, в том числе упущенной выгоды, администрацией не совершалось, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с момента, когда истец получил право на предъявление соответствующего иска об их взыскании. Таким образом, довод жалобы о неверном применении судом правил о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Письмом N 9594/08 администрация сообщила, что в сносе 3 гаражей судами отказано. С этого момента истец в любом случае должен был знать, что земельный участок по договору аренды передан не будет, дальнейшие действия администрации не могли устранить данное обстоятельство. Срок исковой давности при его исчислении с июля 2009 года также пропущен.

Как следует из материалов дела, довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки, не подтвержден документально.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ безосновательна.

Убытки истца возникли из обязательственных правоотношений, правила о деликтной ответственности в данном случае применению не подлежат, таким образом, следует признать, что положения ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" 443 939 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 75 086 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" 110 984 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Апелляционные жалобы ответчиков также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года по делу N А32-20156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко