Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2504/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А29-9116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Турковой Н.Н. - по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания", ИНН 1104012362, ОГРН 1091104000129

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года по делу N А29-9116/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН 1104012362 ОГРН 1091104000129)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Империя услуг",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 479 941 руб. задолженности по договорам на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 01.05.2010 N 7 (далее - договор N 7) и от 01.10.2010 N 8 (далее - договор N 8) за период с 01.05.2010 по 30.08.2011 (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 438, 539, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя услуг" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования основаны на пункте 5.3 договора N 7, согласно которому управляющая организация поручает ресурсоснабжающей организации получать, собирать и требовать с потребителей тепловой энергии и горячей воды оплату за отопление и снабжение горячей водой в соответствии с выставленными квитанциями. В период действия договора N 7 управляющая организация не вправе осуществлять действия, указанные в пункте 5.3. При таком условии управляющая организация не является обязанной и не несет ответственности за начисление, сбор и оплату задолженности по тепловой энергии и горячей воды, поставленной по настоящему договору (пункт 5.4). Договор N 7 содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая организация передала Компании часть своих прав, включая сбор платежей за теплоснабжение с потребителей, указанных в приложении N 3 к договору, и взыскание с них долга. Управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям. Уступка Обществом Компании права требования оплаты тепловой энергии со своих потребителей согласуется с принципом свободы договора, нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории г. Инты Республики Коми.

Истец основывает свои требования на договорах N 7 и N 8, заключенных между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) управляющей организации тепловую энергию и горячую воду, а управляющая организация обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров тепловую энергию и горячую воду по данным договорам истец отпускает Обществу для целей оказания последним коммунальных услуг (отопление) и водоснабжения горячей водой для потребителей в соответствии с Приложениями N 2 и N 3.

В приложениях N 3 к договорам определен перечень объектов потребления и расчет объемов потребления населением коммунальных услуг.

Согласно пунктам 5.6 договоров оплата отпущенных тепловой энергии и горячей воды производится непосредственно потребителями ресурсоснабжающей организации.

Спорные квартиры располагаются в жилых домах, где управляющей компанией является Общество.

Истец полагает, что Администрация должна оплатить задолженность за оказанные в Спорный период услуги по теплоснабжению пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда Верхняя Инта, Вокзальная 14-9, Комсомольская 11-23,18-32, Матросова 4-1, 6-1, 10-7, 16-1, 16-4, 16-6, Островского 2-2, Приозерная 10-1, 10-8, 11-1, Пушкина 1-8, 1-12, 5-4, 6-9, 9-9, 10-9, Свободы 4-6, Советской армии 6-11, Лермонтова 2-2, 7-14, 7-78, 8-24, 10-52,10-55.

Задолженность, по расчету истца, (с учетом уточнения) составляет 479 941 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В отношении спорных домов исполнителем коммунальных услуг является Общество.

Истцом с третьим лицом были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В статье 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Общество в Спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется именно у Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 7 содержит элементы уступки права требования, несостоятелен, поскольку в нем не согласован предмет уступки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий договоров уступки прав требования и счетов-фактур не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года по делу N А29-9116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар