Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-7019/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А49-8025/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года по делу N А49-8025/2013 (судья Стрелкова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСАГРО" (ОГРН 11104111002987),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в лице Главного государственного инспектора по пользованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Белинского отдела Криштопиной Е.В.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 29 апреля 2014 года поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года по делу N А49-8025/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года по делу N А49-8025/2013 подана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года по делу N А49-8025/2013 и приложенные к ней документы - всего на 24 листах, конверт

Судья

Е.И. Захарова