Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3318/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-13873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2014 года

по делу N А71-13873/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Ижевские электрические сети"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - ОАО "ИЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Административной комиссии при администрации города Ижевска (далее - административный орган) от 27.11.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИЭС" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку представленная копия отчета о вызове факса не является надлежащим доказательством, так как не содержит никакой дополнительной информации, кроме той, которая графически исполнена самим факсовым аппаратом. Из указанного отчета об отправке не следует, что в адрес общества направлено извещение-вызов от 25.11.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный административной комиссией факт осуществления ОАО "ИЭС" земляных работ по прокладке КЛ-04 кВ от ТП-469 до ВРУ магазина "Магнит" ул.Гагарина, 43 (методом ГНБ через ул.Московская) в Ленинском районе г.Ижевска с нарушением Правил благоустройства при производстве земляных работ: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требования раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80; отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних лиц, на место проведения земляных работ; не обеспечены безопасные подходы к жилым домам и иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места проведения земляных работ; на месте проведения земляных работ информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ, извлеченным грунтом завалена проезжая часть.

По факту выявленного нарушения членом административной комиссии в отношении ОАО "ИЭС" 26.11.2013 составлен протокол N 172 об административном правонарушении (л.д. 9-11).

27.11.2013 административной комиссией вынесено постановление N 573 о привлечении ОАО "ИЭС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.12-14).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом 3.1.9 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с п. 7.3.1 Правил благоустройства при производстве земляных работ запрещается заваливать грунтом пешеходные проходы и проезжую часть с твердым покрытием, детские площадки.

Согласно подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ Заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 22.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 N 172, фотоснимками и обществом не опровергнут.

Поскольку ОАО "ИЭС" при проведении земляных работ не соблюдены требования пунктов 3.1, 3.1.9, подп. 2,5 пункта 7.3.9 Правил благоустройства, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом исследована и отражена в постановлении субъективная сторона правонарушения, выразившаяся в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им это сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Документов, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые сведения о дате, времени, месте составления протокола, описано правонарушение, разъяснены права, а также последствия неявки представителя общества на составление протокола, данное извещение направлено обществу по факсимильной связи 25.11.2013 (л.д. 33, 34). Общество имело возможность обеспечить явку представителя на составление протокола об административном правонарушении 26.11.2013 в 10 час. 00 мин., а также заявить ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, однако данными правами не воспользовалось.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 27.11.2013 в 14 час. 35 мин. имеется указание в протоколе об административном правонарушении, полученном обществом 26.11.2013, что подтверждается отметкой на протоколе (л.д. 9).

Таким образом, грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N А71-13873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова