Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4965/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-23864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23864/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакоплекс на Московоском" (ОГРН 1026300765402), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241), город Самара,

о взыскании долга 121 714 руб. 68 коп., пени 583 339 руб. 02 коп.,

с участием

от истца - Щукина М.И., представитель по доверенности от 31.12.2013 г.,

от ответчика - Андрианов Е.Л., представитель по доверенности от 17.06.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИОН" о взыскании долга по арендной плате 121 714 руб. 68 коп., пени в размере 582 339 руб. 02 коп.

В обоснование требования истец указал, что между истцом и ответчиком 10.03.2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-18.Р, при этом ответчик, являясь арендатором, нарушал условия договора по оплате арендных платежей.

В отзыве на иск ООО "ЗИОН" с требованиями истца не согласилось, указало, что на момент прекращения договора (25.07.2012 г.) у арендатора перед арендодателем имелась задолженность по арендным платежам, а у арендодателя перед арендатором имелась задолженность по возврату обеспечительного взноса, истец фактически не исполнил обязанность по возврату обеспечительного взноса за вычетом долга ответчика. В силу этого требование истца о взыскании пени ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не имелось просрочки оплаты. Кроме того ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен.

С ООО "ЗИОН" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскан долг по арендной плате в размере 121 714 руб. 68 коп., пени за просрочку платежей в размере 583 339 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе вновь указал на наличие у истца возможность погасить задолженность за счет обеспечительного взноса, а также на необоснованность и ошибочность расчета размера пени. Кроме того ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" против ее удовлетворения возражает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.04.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Андрианов Е.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца Щукина М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" является собственником торгового центра промышленных товаров (1 очередь, блок N 2) назначение нежилое, площадью 13005,80 кв.м., этажность 5/1, литера А, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25в. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

10.03.2011 г. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "ЗИОН" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1-18.Р, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение общей площадью 51,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, N 25в, 1-й этаж (комната N 35), за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Срок аренды (пункт 3.1) пять лет с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 19.08.2011 г. без замечаний.

При заключении договора стороны согласовали порядок формирования арендной платы по договору:

- постоянная часть арендной платы (плата за пользование помещением) составляет 816 у.е. за 1 кв.м. в год;

- переменная часть арендной платы (возмещение стоимости потребленной арендодателем электроэнергии и сезонного отопления, затраты на пользование телефонной связью, специальными платными услугами связи);

- стоимость операционных услуг 144 у.е. за 1 кв.м. в год.

Для целей расчета арендной платы площадь помещения определяется сторонами в виде 53 кв.м., 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выставления арендодателем счета.

Постоянная часть арендной платы и оплата операционных услуг производится арендатором ежемесячно на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В течение пяти дней после подписания договора и выставления счета на оплату арендатор обязался перечислить на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 месячной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за 1 месяц.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумму неустойки арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части своевременной и полной оплаты арендных платежей, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 04.10.2013 г. направило в адрес ООО "ЗИОН" претензию с требованием об оплате:

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) за август 2011 г. за период с 24.09.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере 78,15 руб.;

- пени за просрочку арендной платы за октябрь 2011 г. в период с 20.09.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере 8649,60 руб.;

- пени за просрочку платы за операционные услуги за октябрь 2011 г. за период с 20.09.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере 1526,40 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) за ноябрь 2011 г. за период с 25.12.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 110,50 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за газ) за ноябрь 2011 г. за период с 25.12.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 21,69 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) за декабрь 2011 г. за период с 25.01.2012 г. по 27.01.2012 г. в размере 106,15 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за газ) за декабрь 2011 г. за период с 25.01.2012 г. по 27.01.2012 г. в размере 14,85 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) за март 2012 г. за период с 25.04.2012 г. по 28.04.2012 г. в размере 169,44 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за газ) за март 2012 г. за период с 25.04.2012 г. по 28.04.2012 г. в размере 15,58 руб.;

- переменная часть арендной платы (плата за электроэнергию) за май 2012 г. в размере 4665,86 руб., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы (плата за электроэнергию) за май 2012 г. за период с 25.06.2012 г. по 04.10.2013 г. в размере 21742,91 руб.;

- переменная часть арендной платы (плата за электроэнергию) за июнь 2012 г. в размере 5311,42 руб., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы (плата за электроэнергию) за июнь 2012 г. за период с 25.07.2012 г. по 04.10.2013 г. в размере 23157,79 руб.;

- арендная плата за июль 2012 г. в размере 94976,79 руб., пени за просрочку арендной платы за июль 2012 года за период с 20.06.2012 г. по 04.10.2013 г. в размере 447340,68 руб.;

- плата за операционные услуги за июль 2012 г. в размере 16760,61 руб., пени за просрочку платы за операционные услуги за июль 2012 г. за период с 20.06.2012 г. по 04.10.2013 г. в размере 78942,47 руб.

Всего истец потребовал от ответчика оплатить долг по арендным платежам в размере 121714,68 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 583339,01 руб.

Претензия вручена арендатору 12.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 г., принятым по делу N А55-8626/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г., договор аренды нежилого помещения N 1-18.Р признан прекратившим свое действие с 25.07.2012 г. С ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ООО "ЗИОН" взыскан обеспечительный взнос 127 200 руб.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком факт неуплаты платежей, а также просрочки платежей не оспаривается, возражения ответчика сводятся к тому, что истец был вправе отнести долг на сумму обеспечительного взноса, что существенно снизило бы период просрочки платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки платежа.

Таким образом материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты установленных договором аренды платежей.

Утверждения ответчика о наличии арифметической ошибки при определении периода просрочки платежей необоснованно. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора отнесение долга арендатора на обеспечительный взнос является правом арендодателя, но не определено сторонами как его обязанность. Кроме того в силу требования арендатора, заявленного в рамках арбитражного дела N А55-8626/2013 обеспечительный взнос был взыскан с арендодателя в пользу арендатора в полном размере, при этом требование о взыскании обеспечительного взноса было заявлено ООО "ЗИОН" 24.04.2013 г. (иск по рассматриваемому делу заявлен 24.10.2013 г. - спустя 6 месяцев), что фактически свидетельствовало о несогласии общества на удержание арендодателем долгов общества за счет обеспечительного взноса.

В нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23864/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко