Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-3891/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-23516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель открытого акционерного общества "ГИПРОГОР" - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Лунькова П.Н.,

от третьего лица - представитель ООО "НСК - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС РФ по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу N А55-23516/2013(судья Бойко СА.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ГИПРОГОР" (ИНН 6320005055), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - ООО "НСК" (ИНН 6324021072), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОГОР" (далее-заявитель, ОАО "ГИПРОГОР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 3-7) о признании незаконным и отмене постановления N 2300 от 01.10.2013, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее-заинтересованное лицо), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО "НСК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Главное управления МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 заявление удовлетворено (т.2, л.д. 82-84).

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС РФ по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 89-91).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснении по апелляционной жалобе ОАО "ГИПРОГОР", заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении ОАО "ГИПРОГОР" была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которого был составлен акт N 853 от 06.08.2013. Кроме того, в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях NN 2300, 2301, 2302 от 16.09.2013, по результатам рассмотрения которых заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено постановление N 2300 от 01.10.2013 о назначении ОАО "ГИПРОГОР" административного наказания по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявление о признании постановления N 2300 от 01.10.2013 незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Вина привлекаемого к ответственности лица также должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях и оспариваемого постановления следует, что заявителю вменены в вину следующие нарушения, выявленные в помещении по адресу г. Тольятти, ул. Индустриальная, 9:

1. складские помещение (архивы) расположенные в подвале не защищены автоматической системой пожаротушения. Нарушение: п.4, 14 таблица 3 НПБ 110-03;

2. кабинеты N 303, 304, 305. 306 не защищены автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение: п. 4,14 НПБ 110-03;

3. помещения оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не в полном объеме. Нарушение: п. 4.1 таблица 1 НПБ 104-03;

4. автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Нарушение: п. 61 ППР РФ N 390;

5. отсутствует план эвакуации людей при пожаре. Нарушение: п. 7 ППР РФ N 390;

6. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (складские помещения, коридор 2-го, 3-го этажей). Нарушение: п. 42 ППР РФ N 390;

7. в световом холле 2-го этажа установлены не проектные перегородки с устройством кабинетов. Нарушение: п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

8. на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1, 2, 3, 4 этажи) установлены запоры, не обеспечивающие свободного открывания изнутри без ключа. Нарушение: п. 35 ППР РФ N 390;

9. образовавшиеся отверстия в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами и кабелями не заделаны огнестойкими материалами в коридоре 1-го и 3-го этажа и подвале. Нарушение: п. 22 ППР РФ N 390;

10. произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (помещения расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах). Нарушение: п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

11. в подвале допускается размещение складских помещений (архива) с выходом не изолированным противопожарными преградами от общей лестничной клетки. Нарушение: п. 23 ППР РФ N 390;

12. на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (лестница ведущая в подвал). Нарушение: п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

13. в складских помещениях в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград не установлены противопожарные клапаны (складские помещения, расположенные в подвале). Нарушение: п. 7.1.11 СНиП 41-01-2003;

14. в помещении пожарного поста отсутствует аварийное освещение. Нарушение: п. 12.55 НПБ 88-2001;

15. в помещении пожарного поста, при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления, расстояние между ними менее 50 мм. Нарушение: п. 12.51 НПБ 88-2001;

16. приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на конструкциях, выполненных из горючих материалов, без подкладки стального листа толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. Нарушение: п. 12.49 НПБ 88-2001.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела усматривается, что собственником помещений, в которых была проведена проверка, является ООО "НСК", с которым ОАО "ГИПРОГОР" заключило договор аренды от 01.08.2013. По условиям данного договора обязанность содержания помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности возложены на арендодателя. ООО "НСК" в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство подтвердило. Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что после проведенной административным органом проверки именно ООО "НСК" принимало меры по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о реальности вышеназванной сделки и опровергает довод административного органа о ее мнимости. Довод административного органа о том, что ОАО "ГИПРОГОР" с 2007 года пользовалось помещениями и не принимало меры к их устранению не может быть принят судом во внимание, т.к. в описании события вмененного в вину заявителю правонарушения указывается на то, что заявитель допустил нарушение требований противопожарной безопасности 06.08.2013, т.е. в период действия вышеназванного договора аренды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ГИПРОГОР" не является лицом, несущим бремя содержания указанных помещений, а потому в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом виновным за выявленные в них нарушения правил пожарной безопасности.

Заявителю вменено в вину нарушение требований п. 4.3. СНиП 21-01-97*.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Однако СНиП 21-01-97* в данном Перечне отсутствует.

Касательно выявленных нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), то в пунктах 7, 22, 35, 61 ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом ответственности за несоблюдение требований вышеназванных пунктов Правил.

Административный орган указывает на то, что в подвале допускается размещение складских помещений (архива) с выходом, не изолированным противопожарными преградами от общей лестничной клетки, что является нарушением п.23 Правил.

В соответствии с подп. "г" п. 23 Правил на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Вместе с тем, выводы надзорного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. из материалов дела следует, что архив изолирован от общей лестничной клетки противопожарной дверью EI 60, что подтверждается товарной накладной N 225 от 01.09.2010.

Относительно нарушений п.42 Правил суд исходит из следующего.

Административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указал, какие типы светильников используются лицом, привлекаемым к административной ответственности и предусмотрены ли их конструкцией колпаки (рассеиватели), не указал какое количество светильников использовалось без колпаков и тем самым не доказал, что лицом, привлекаемым к административной ответственности нарушен п. п. "в" п. 42 Правил. Более того, в августе 2013 года собственником помещений - ООО "НСК" была произведена плановая замена светильников, что подтверждается товарной накладной N Тн 4.0054090-1/4 от 27.08.2013.

Также административный орган ссылается на то, что в складских помещениях в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград не установлены противопожарные клапаны (складские помещения, расположенные в подвале), чем нарушен п.7.1.11 СНиП 41-01-2003.

В соответствии с пунктом 7.1.11. СНиП 41-01-2003 при нагревании воздуха в приточных и рециркуляционных установках температуру теплоносителя (воды, пара и др.), воздухонагревателей и теплоотдающих поверхностей электровоздухонагревателей, а также газовых воздухонагревателей следует принимать в соответствии с Приложением Б, но не выше 150 °С. Таким образом данная норма не содержит требований о необходимости установки противопожарных клапанов в складских помещениях в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград.

Заявителю вменено также нарушение требований Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315. При этом, административный орган сослался на нарушения требований п.п. 4, 14, которые носят общий характер и конкретных требований не содержат. Ссылок на нормы таблицы в оспариваемом постановлении не имеется.

Оценивая обстоятельства, суд первой инстанции находит привлечение заявителя к ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоответствующим требованиям статей 1.5., 26.1, 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу N А55-23516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС РФ по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова