Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4828/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "КРК" - Мамзина О.Г., доверенность от 16.07.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013), (вх.N 123421 от 22.10.2013) к ОАО "Сбербанк России" о признании мирового соглашения от 16.06.2011 недействительным, о признании недействительным сделок, заключенных ООО "КРК"; заявлению ОАО "Сбербанк России" (вх.88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов, принятое по делу N А55-11353/2013 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КРК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Заявленная задолженность основана на договорах поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N70361/3 от 29.12.2010, N70134/3 от 13.05.2010, N70160/3 от 08.06.2010, N 70186/2 от 16.07.2010, N70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010,.договора ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010, заключенными заявителем с должником; мировом соглашении, заключенном с должником от 16.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "КРК" Быцай Е.М. обратился заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N 70361/3 от 29.12.2010, N 70134/3 от 13.05.2010, N 70160/3 от 08.06.2010, N 70186/2 от 16.07.2010, N 70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010,.договора ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010, заключенными банком с должником; о признании мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного с должником и действий по его заключению недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению заявлений привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Рокс", ООО "Рокс-Авто", ООО "Ювио-Сервис", Дьяконов Роман Александрович, Дьяконова Оксана Михайловна, Павлов Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013), (вх.N 123421 от 22.10.2013) отказано.

Конкурсный управляющий ООО "КРК" Быцай Е.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, в признать сделки недействительными, в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представитель ООО "КРК" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", признав сделки недействительными.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013), (вх.N 123421 от 22.10.2013) к ОАО "Сбербанк России" о признании мирового соглашения от 16.06.2011 недействительным, о признании недействительным сделок, заключенных ООО "КРК"; заявлению ОАО "Сбербанк России" (вх.88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов, принятое по делу N А55-11353/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" и ООО "РОКС" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010, N 70134 от 13.05.2010, N 70160 от 08.06.2010, N 70186 от 16.07.2010, N 70216 от 11.08.2010, N 70272 08.10.2010, N 70361 от 29.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и должником заключены договоры поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N 70361/3 от 29.12.2010, N 70134/3 от 13.05.2010, N 70160/3 от 08.06.2010, N 70186/2 от 16.07.2010, N 70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010, и договор ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010.

16.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО фирма " Ювио-Сервис", ООО "РОКС", ООО "КРК", Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник принимает на себя солидарно с другими должниками (ООО фирма " Ювио-Сервис"; ООО " РОКС"; ООО "РОКС-АВТО"; Дьяконовым Р.А., Дьяконовой О.М.) следующие обязательства, возникшие в связи с неисполнением всеми должниками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010; N 70134 от 13.05.2010; N70160 от 08.06.2010; N 70186 от 16.07.2010; N 70216 от 11.08.2010; N 70272 от 08.10.2010; N 70361 от 29.12.2010 в размере уплаты основного долга 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитами в размере 357 500 руб. и штрафных санкций в размере 22 848,33 руб., а всего - 80 230 348,33 руб.

Согласно п. 1.4. Мирового соглашения от 16.06.2011 должник принял обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и должником договоров поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N70361/3 от 29.12.2010, N70134/3 от 13.05.2010, N70160/3 от 08.06.2010, N70186/2 от 16.07.2010, N70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010.

В соответствии с п. 1.11 мирового соглашения должник признает право банка, как Залогодержателя, при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки N 70272/1 от

08.10.2010.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску ОАО " Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 к ООО "РОКС", ООО фирма " Ювио-Сервис"; ООО " КРК"; Дьяконову Р.А., Дьяконовой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80 347 262,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Согласно мировому соглашению ответчики признают исковые требования в части взыскания основного долга в размере 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 80 230 348,33 руб., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии - договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010 в размере основного долга в сумме 13 300 000 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 13 322 848,33 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70134 от 13.05.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70160 от 08.06.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70186 от 16.07.2010 в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего 8 347 298,63 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70216 от 11.08.2010 в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего 7 489 801.37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70272 от 08.10.2010 в размере основного долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего 14 371 304,11 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70361 от 29.12.2010 в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77 руб., а всего 12 562 328,77 руб.

При этом ООО "РОКС", принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО " КРК", Дьяконов Р.А. принимают на себя солидарные обязательства по погашению возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК"; Дьяконовым Р.А. договоров поручительства.

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15, 2 % годовых.

Полагая, что договора поручительства, заключенные с должником, указанные в мировом соглашении, и договор ипотеки, заключенный с должником, само мировое соглашение, действия по его заключению - являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так по смыслу абз. 2 ч.2 ст. 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абз. 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что банк заведомо знал о цели должника к моменту совершения спорных сделок, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку, в соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела, размер обязательств должника не превышал его активы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 4 квартал 2010 года стоимость имущества (активов) должника составляла 11 769 тыс.руб., тогда как обязательства должника составляли 9 474 тыс.руб. за 1 квартал 2010 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 11 517,000 тыс. рублей, тогда как обязательства должника составляли 9 208,000 тыс.рублей; за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 501 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 91 000 рублей;

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения всех оспариваемых сделок (договоров поручительства, договора ипотеки и мирового соглашения) размер обязательств должника не превышал стоимость активов должника.

При этом на момент заключения сделки ООО "КРК" не являлся должником, в отношении ООО "КРК" не применена процедура банкротства.

В связи с изложенным, каких-либо оснований считать должника неплатежеспособным на момент заключения оспариваемых сделок, у суда не имелось.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - то есть поручитель всегда является третьим лицом (а не заемщиком). При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором заемщика и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Заключение договоров поручительства и залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе, бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из того обстоятельства, что безвозмездность оспариваемой сделки устанавливается судом не сама по себе, а как признак наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установив отсутствие таких последствий (причинения вреда имущественным правам кредиторов) заключения договора залога, суд считает соответствующий критерий, поименованный в абз. 2 п. 2 ст. 61.2, отсутствующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.

Оспариваемые договора поручительства, залога и мировое соглашение по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства, залога и мирового соглашения произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества -конкурсным управляющим не предоставлены.

Кроме того, заложенное имущества не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Также следует отметить, что единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО "Самара Строй", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров подряда N 21, 36 от ноября 2012, февраля 2013, заключенных между должником и ООО "Самара Строй". Договора подряда были заключены после заключения оспариваемых сделок.

Для признания договоров ничтожными по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 " Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

Передача должником имущества в залог в обеспечение обязательства третьего лица не противоречит вышеназванным нормам права. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены. Как уже указывалось выше, заложенное имущество не выбыло из владения должника и не привело к уменьшению конкурсной массы.

При заключении договора ОАО "Сбербанк России" действовал разумно и добросовестно, проявив при заключении договора залога осмотрительность, наличие одобрения участников общества, отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам. На момент заключения договора ООО "КРК" не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

В пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договора залога и поручительства заключены должником с Банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сам факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем(поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку были связаны с деятельностью основного заемщика - ООО "РОКС", что подтверждается наличием в руководстве обоих лиц Дьяконова Р.А., и следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров поручительства и договора залога, а также мирового соглашения - было в интересах как заемщика - ООО " РОКС", так и должника.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что оспариваемые сделки осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1.15 мирового соглашения ООО "РОКС", ООО фирма " Ювио-Сервис", ООО " КРК", Дьяконов Р.А. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитных договоров N 70095 от 01.04.2010; N 70134 от 13.05.2010; N 70160 от 08.06.2010; N 70186 от 16.07.2010; N 70216 от 11.08.2010; N 70361 от 29.12.2010 путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиками, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности.

ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А., Дьяконова О.М. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитного договора N 70272 от 08.10.2010 г. путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиком, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2 % годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности по мировому соглашению.

Согласно п. 1.4. Мирового соглашения от 16.06.2011 должник принял обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и должником договоров поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N70361/3 от 29.12.2010, N70134/3 от 13.05.2010, N70160/3 от 08.06.2010, N70186/2 от 16.07.2010, N70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010.

Согласно п.1.11, п.1.12. мирового соглашения должник признает исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010, N70272/6 от 08.12.2010. Должник признает право Банка как Залогодержателя при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договорам ипотеки.

В соответствии с договором ипотеки N 70272/6 от 08.10.2010 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 861 367,79 руб.

Согласно п.2.8 мирового соглашения Банк имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиками платежей N 1 и 2, обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности и процентов.

В срок внесения платежей - 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 - по мировому соглашению ответчики не внесли очередной платеж в погашение задолженности и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленного ОАО "Сбербанк России" расчета по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, по мировому соглашению размер задолженности должника составил 61 465 504,54 руб., в том числе: 59 853 925,71 руб.- основной долг; 1 598 791,45 руб. - просроченные проценты; 12 263,23 руб. - неустойка за просроченные проценты; 524,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к Должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в дальнейшем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, при этом, требования на сумму 15 861 367,79 рублей обеспеченны залогом имущества должника.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств недействительности указанных сделок, в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013), (вх.N 123421 от 22.10.2013) к ОАО "Сбербанк России" о признании мирового соглашения от 16.06.2011 недействительным, о признании недействительным сделок, заключенных ООО "КРК"; заявлению ОАО "Сбербанк России" (вх.88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов, принятое по делу N А55-11353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд