Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-1046/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А47-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-3195/2013 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняла участие представители:

Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко Станислава Викторовича - Ускова Е.А. (доверенность от 22.04.2014).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко Станислав Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 24.12.2012 N 11595 по делу N 07-16047/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" (далее - третьи лица).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко С. В., обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" (г. Оренбург) о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист" (базы отдыха "Нежинка"), признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист" (база отдыха "Нежинка") между ЗАО "Оренбургтурист" и ООО "Трастовая компания" от 07.08.2012. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013.

К участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований УФАС по Оренбургской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях организатора торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В. содержится нарушение ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выраженное в ограничении допуска к участию в торгах путем установления требования предварительного заключения договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже. Кроме того, указывает, что антимонопольный орган согласно нормам статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника.

Также полагает, что антимонопольные органы наделены специальным правом подавать иски в судебные органы о недействительности сделок вне зависимости от наличия интересов и затрагивания имущественных прав, а также возможности их восстановления, при подаче в суд встречного иска процессуальные сроки, предусмотренные действующим законодательством, УФАС по Оренбургской области, были соблюдены.

От Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы УФАС по Оренбургской области, указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-5417/2013, вступившем в законную силу, установлено, что правообладателем 38 объектов недвижимого имущества (база отдыха "Нежинска"), указанного в договоре купли-продажи является ООО "Транскапитал", не продавец по сделке ЗАО "Оренбургтурист".

УФАС по Оренбургской области, третьи лица: Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области, ООО "Трастовая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

От УФАС по Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления информации о переходе прав на объекты недвижимости (база отдыха "Нежинка") и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1412002:11.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеются доказательства, наличие которых, учитывая предмет заявленных требований, позволяют разрешить спор без представлении дополнительных доказательств.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-11943/2009 ЗАО "Оренбургтурист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

23 ноября 2010 г. конкурсным управляющим ЗАО "Оренбургтурист" назначен Левченко Станислав Викторович.

В силу возложенных на него полномочий конкурсный управляющий Левченко Станислав Викторович является организатором торгов по реализации имущества ЗАО "Оренбургтурист".

Протоколом собрания кредиторов ЗАО "Оренбургтурист" от 07.07.2012 было утверждено положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Оренбургтурист" (далее - Положение). Пункт 2.6 Положения предусматривал требования к заявке, а именно: нотариально заверенную копию договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже.

В газете "Южный Урал" 22 июня 2012 г. и на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" со ссылкой на конкурсного управляющего опубликованы извещения о проведении торгов по продаже имущества турбазы "Нежинка" с начальной ценой 6 000 711 руб. Условием допуска к торгам явилось предварительное заключение договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступило обращение Прокуратуры Оренбургской области N 7-1-401-2012 от 19.07.2012 по жалобе Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области от 09.07.2012 N 289/02 на действия организатора торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист" (база отдыха "Нежинка") Левченко Станислава Викторовича, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах.

Решением УФАС по Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N 07-16-47/2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С. В. - организатор торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист" (база отдыха "Нежинка") признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ посредством ограничения в допуске к участию в торгах путем установления требования предварительного заключения договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже.

Указанным решением организатору торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтуритс" (база отдыха "Нежинка") Левченко С. В. указывалось на необходимость прекратить нарушение ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", для чего принять к сведению организатором торгов впредь при проведении торгов соблюдать требования антимонопольного законодательства, не допускать действий, которые могут препятствовать возникновению конкуренции и (или) могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения, антимонопольным органом 24.12.2012 в адрес Левченко С.В. выдано предписание N 11596, которым предписано организатору торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист" (база отдыха "Нежинка" Левченко С.В. в течении пяти дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, для чего принять к сведению организатором торгов впредь при проведении торгов соблюдать требования антимонопольного законодательства, не допускать действий, которые могут препятствовать возникновению конкуренции и (или) могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия такого организатора торгов имуществом должника как конкурсный управляющий, осуществляющий свои полномочия в соответствии нормами Федерального закона N 127-ФЗ.

Так в силу п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных ст. 139 данного Закона.

Пунктами 1, 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

С учетом изложенных выше норм Федерального закона N 127-ФЗ при реализации имущества должника конкурсный управляющий в рассматриваемом случае выступает в качестве организатора торгов.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, антимонопольный орган в силу подп. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Пунктом 8 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, а силу ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий в торгах.

Следовательно, для квалификации действий организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В., приведших к нарушению Закона о банкротстве, в качестве действий, нарушающих требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, УФАС по Оренбургской области должно было доказать, что они привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А07-16-47/2012 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Оренбургской области установлено, что протоколом собрания кредиторов ЗАО "Оренбургтурист" от 07.07.2012 было утверждено положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Оренбургтурист" (далее - Положение). Пункт 2.6 Положения предусматривал требования к заявке, а именно: нотариально заверенную копию договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже.

В газете "Южный Урал" 22 июня 2012 г. и на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" со ссылкой на конкурсного управляющего опубликованы извещения о проведении торгов по продаже имущества турбазы "Нежинка" с начальной ценой 6 000 711 руб. Условием допуска к торгам явилось предварительное заключение договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже.

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в открытых торгах по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист", включенного в состав лота N 1 от 23.07.2012 для участия в конкурсе поступило две заявки ООО "Трастовая компания" и ООО "Транскапитал".

По результатам торгов, в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист", включенного в состав лота N 1 от 25.07.2012 победителем торгов признано ООО "Трастовая компания".

В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод, что в действиях организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" содержатся нарушения ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выраженные в ограничении в допуске к участию в торгах путем установления требования предварительного заключения договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже.

Между тем, УФАС по Оренбургской области не представлено в материалы дела доказательств, что какие-либо лица имели намерение участвовать в торгах, но не смогли это сделать в результате вышеуказанных действий конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В.

Кроме того, Федеральной организацией профсоюзов Оренбургской области в суд апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-5417/2013 по иску ООО "Трастовая компания" к ЗАО "Оренбургтурист", ООО "Транскапитал" о государственной регистрации договора купли-продажи N 1 от 07.08.2012, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ЗАО "Оренбургтурист" (база отдыха "Нежинка") между ЗАО "Оренбургтурист" и ООО "Трастовая компания".

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что правообладателем 38 объектов недвижимого имущества (база отдыха "Нежинка"), указанного в договоре купли-продажи является ООО "Транскапитал", а не продавец по сделке ЗАО "Оренбургтурист".

Таким образом, установленные в рамках дела N А47-5417/2013 обстоятельства в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ подтверждает наличие прав ООО "Транскапитал" (один из участников аукциона) на объекты имущества, подлежащие продаже на торгах.

Кроме того, в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1412002:11, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения туристической базы "Нежинка" и подъездной дороги, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, с. Нежинска, ул. Ясная Поляна, N 1, из которого следует, что правообладателем указанного земельного участка является ООО "Транскапитал".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу N А47-5417/2013 обстоятельства исключают наличие нарушений конкурсным управляющим антимонопольного законодательства путем создания преимущественных условий ООО "Транскапитал" (собственник земельного участка, на котором расположена база отдыха "Нежинка"), поскольку ООО "Транскапитал" является правообладателем самого спорного имущества, подлежащего продаже.

Указанные обстоятельства УФАС по Оренбургской области в рамках рассмотрения дела N 07-16-47/2012 о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливались, что привело к принятию необоснованного решения.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены судом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что УФАС по Оренбургской области пропущен срок исковой давности.

Из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В настоящем случае, течение срока исковой давности по иску о признании торгов недействительными начинается с даты опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении торгов. В данном случае извещения о проведении торгов опубликованы 22.06.2012, с встречным иском УФАС по Оренбургской области обратилось в суд 03.10.2013, то есть с нарушением срока исковой давности. При этом, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-3195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева О.Б. Тимохин