Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 01АП-2026/14

г. Владимир

29 апреля 2014 г.

Дело N А79-9919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу N А79-9919/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583) о признании договора от 27.09.2012 N 5 расторгнутым с 26.07.2013, взыскании 7 330 768 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 62965);

от истца - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63265),

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее ГУП ЧР "РУКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее ООО СПФ "ДорСтройРемонт", ответчик) о расторжении договора от 27.09.2012 N 5 и о взыскании 7 330 768 руб. 45 коп., в том числе 5 521 083 руб. 52 коп. неосвоенного аванса, перечисленного ответчику на основании договора от 27.09.2013 N5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 177 руб. 31 коп. за период с 26.07.2013 по 15.11.2013, 1 717 321 руб. 81 коп. пеней за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в период с 01.10.2012 по 18.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

признал договор субподряда N 5 от 27.09.2012 на выполнение работ по строительству стационарного пункта весового контроля, заключенный между государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, расторгнутым с 26.07.2013. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики долг в сумме 5 521 083 руб. 52 коп., проценты в сумме 139 177 руб. 31 коп. за период с 26.07.2013 по 15.11.2013, государственную пошлину в сумме 50 060 руб. 15 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 521 083 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых, взысканы начиная с 16.11.2013 до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПФ "ДорСтройРемонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки, по которому задолженность ответчика составляет 2 504 050 руб. 05 коп., заявитель просит снизить долг до суммы 2 504 050 руб. 05 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по строительству стационарного пункта весового контроля. Согласно договору ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению первого этапа работ на объекте "Строительство стационарного пункта весового контроля на км 573+890 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва- Владимир- Нижний Новгород - Казань - Уфа" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.02.2012 N 55-р, а ГУП "РУКС" (генподрядчик) приняло на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 58 866 281 руб. 05 коп. (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора, согласно которому начало работ определено датой подписания договора, окончание работ - 30.09.2013.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что объем работ по договору должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. При этом дата окончания договора, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Истцом во исполнение пунктов 4.3, 4.4 договора N 5 от 27.09.2012 было произведено перечисление аванса в сумме 10 000 000 руб. на основании платежных поручений N 1098 от 01.10.2012, N 1163 от 12.10.2012.

ООО СПФ "ДорСтройРемонт" были выполнены работы на сумму 4665538 руб., что следует из актов приемки выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2012.

Письмом от 26.07.2013 N 545 ООО СПФ "ДорСтройРемонт" обратилось к ГУП "РУКС" с проектом соглашения о расторжении договора субподряда N 5 от 27.09.2012, ссылаясь на пункт 18.1 договора, а также на отсутствие разрешения на строительство, передачи площадки для производства строительных работ, утвержденной рабочей документации и фронта работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом предъявлено требование о признании договора расторгнутым с 26.07.2013, взыскании 5 521 083 руб. 52 коп. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 717 321 руб. 81 коп. пеней за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в период с 01.10.2012 по 18.04.2013, а также процентов в сумме 139 177 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2013 по 15.11.2013, и далее до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела между сторонами фактически отсутствовал спор о признании договора N 5 от 27.09.2012 расторгнутым с 26.07.2013.

Суд настоящим решением признал договор субподряда N 5 от 27.09.2012 на выполнение работ по строительству стационарного пункта весового контроля, заключенный между государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, расторгнутым с 26.07.2013. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики долг в сумме 5 521 083 руб. 52 коп., проценты в сумме 139 177 руб. 31 коп. за период с 26.07.2013 по 15.11.2013 и с 16.11.2013 до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 50 060 руб. 15 коп., в остальной части иска отказал.

Решение суда в части расторжения договора, взыскании процентов и отказе во взыскании неустойки ответчиком не оспаривается и апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4.7 договора N 5 предусмотрена обязанность субподрядчика в случае расторжения договора возвратить сумму необработанного аванса.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что договор N 5 от 27.09.2012 расторгнут с 26.07.2013. Следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосвоенного аванса.

Размер неосвоенного аванса по договору N 5 от 27.09.2012 в сумме 5521 083 руб. 52 коп. ответчиком не оспаривается. Однако ООО СПФ "ДорСтройРемонт" полагает, что в данном случае подлежит взысканию лишь сумма 2 504 050 руб. 05 коп., указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.07.2013. Акт сверки взаимных расчетов ответчик квалифицирует как акт зачета взаимных требований по договорам N 5 от 27.09.2012 и N 6.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013, пришел к верному выводу о том, что акт сверки не является актом зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом необходимо волеизъявление одной стороны, однако из представленного акта сверки взаимных расчетов волеизъявления какой-либо из сторон на совершение зачета взаимных требований не следует. Фактически спорный акт сверки по содержанию представляет собой лишь зафиксированное на определенную дату (30.07.2013) состояние взаимных расчетов сторон по данным бухгалтерского учета и заявлением о зачете, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Данный акт сверки также не может быть квалифицирован как двустороннее соглашение о зачете требований.

Что касается письма N 27 от 03.02.2014, то следует учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 12990/11 от 07.02.2012, согласно которой после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требование о зачете ООО СПФ "ДорСтройРемонт" заявлено 03.02.2014, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (определение Арбитражного суда Чувашской Республики 05.12.2013). МУП "ГУКС" в судебном заседании заявило возражения относительно принятия данного заявления к зачету.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга 5 521 083 руб. 52 коп., и процентов в сумме 139 177 руб. 31 коп. с 26.07.2013 по 15.11.2013, правомерно удовлетворены судом как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу N А79-9919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова