Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-5866/12

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А58-5594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-5594/2012 по иску ООО "ДАБАН" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1-405, ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) к: 1 - ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760), 2 - ООО "Питрс" (677008, г. Якутск, ул. Кулаковского, 4/2-48, ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069) о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 22.01.2010, третьи лица - индивидуальные предприниматели Никитин Е.П. (г. Якутск, ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181), Жирков А.М. (г. Якутск, ИНН 143500124544, ОГРН 304143532400306), Данилов В.С. (г. Якутск, ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159), Степанов С.В. (г. Якутск, ИНН 143500138748, ОГРН 304143528500414), граждане Цыбус С.Б. (г. Якутск), Волкова Е.Н. (г. Якутск), Жиркова В.Н. (г. Якутск), Мустафин А.Г. (г. Якутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в офисном здании по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, оформленных протоколом N 1 от 22.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуальные предприниматели Никитин Евгений Павлович, Жирков Алексей Михайлович, Данилов Владимир Софронович, Степанов Сергей Васильевич, граждане Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Жиркова Вера Николаевна, Мустафин Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 ООО "Питрс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц.

До рассмотрения дела по существу первый ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 03 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях N 54 от 22.04.2014 просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиками не доказано надлежащее извещение истца о предстоящем проведении оспариваемого общего собрания, а также об итогах проведенного собрания; судом необоснованно отклонены заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы; решение принято судом формально, без оценки представленных истцом доказательств.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. От иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участвующие в деле лица являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом истцу в спорном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 371,1 кв.м., этаж 1, 4, 5.

Общим собранием совладельцев здания, оформленным протоколом N 1 от 22.01.2010, приняты следующие решения: ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" от имени 5 собственников здания (за исключением ООО "Дабан-2", ИП Степанова С.В.) заключить договор на подачу электроэнергии с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт" ОАО "Якутскэнерго"; обратиться с письменным запросом в ЯГТК и в Администрацию г. Якутска о выделении санитарной точки под мусорный бак; установить почтовые ящики для почтовой корреспонденции 5 собственников здания на первом этаже возле почтовых ящиков ООО "Дабан-2"; определить место для размещения объявлений информационного характера для совладельцев здания возле почтовых ящиков на 1 этаже здания.

Итоги общего собрания были доведены до сведения собственников помещений путем размещения протокола в месте общего пользования - возле почтовых ящиков на первом этаже здания; где также размещались объявления истца для собственников офисных помещений в здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2012 по делу N А58-1603/2012 установлены факт проведения 22.01.2010 общего собрания собственников здания, достоверность подписей в уведомлении от 11.01.2010 и протоколе от 22.01.2010 N 1, факт уведомления собственников помещений о проведении собрания под роспись, а также то обстоятельство, что истец, получив указанное уведомление, от подписи отказался, о чем сделана запись в строке 6 уведомления от 11.01.2010 за подписью лиц, вручавших уведомление.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Заявляя требования, истец указал, что решения, принятые на оспариваемом собрании, о проведении которого истец не был извещен надлежащим образом, нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что о проведении спорного общего собрания собственников помещений истец был уведомлен надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Заявления истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонены судом ввиду неисполнения определения суда об окончательном определении истцом вида экспертизы, экспертного учреждения и конкретных вопросов, поставленных перед экспертной организацией.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае факт надлежащего извещения истца о проведении спорного собрания установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-1603/2012; истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что о принятых по итогам проведенного собрания решениях истец не знал до 01.06.2012.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 года по делу N А58-5594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.