Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3412/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-31206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-31206/2013 (судья А.А. Суханова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (ОГРН 1113459003976, ИНН 3442116906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1063443054212, ИНН 3443073331)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору займа N 312/1-12 от 23.11.2012 в сумме 499 000 руб. основного долга, 9 087 руб. пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-31206/2013 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, судом с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 161 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 312/1-12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 499 000 руб. на срок по 16.11.2013 под 17% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали график возврата заемных средств, начиная с 30.06.2013 по 16.11.2013.

Как следует из материалов дела, займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, платежным поручением N 297 от 23.11.2012 перечислив ответчику со ссылкой на спорный договор займа денежные средства в сумме 499 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик производил уплату процентов за пользование займом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик (заемщик) в обусловленный договором 16.11.2013 срок сумму займа истцу не возвратил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 499 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 312/1-12 от 23.11.2012 в размере 499 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

В части взыскания долга в размере 499 000 руб. решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 9 087 руб.

Ответчик, полагая, что в части взыскания суммы неустойки суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного ранее факта наличия просрочки по оплате работ, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше договоре, пунктом 2.5, стороны установили, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование займом в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки до 1000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представил.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 9 087 руб. не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-31206/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина