Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1830/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А75-6176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1830/2014) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-6176/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) к обществу с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" (ОГРН 1088603004148, ИНН 8603154566) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" Нуждина Т.А. по доверенности N 5 от 31.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, Зубковского И.В. доверенности N 13 от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ", истец) 16.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" (далее - ООО, "НВТехСтрой", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору подряда от 28.11.2011 N 661/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-6176/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БКЕ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БКЕ" указало на то, что поскольку допущенное ответчиком нарушением условий договора произошло в период его действия, он не подлежит освобождению от договорной ответственности. Суд первой инстанции не полным образом выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств относительно взаимоотношений между ООО "НВТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее- ООО "Яркс").

ООО "НВТехСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "БКЕ" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, выслушав представителей ООО "БКЕ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что исковые требований мотивированы нарушением ответчиком условий соглашения о конфиденциальности (приложения N 2), являющегося неотъемлемой частью заключенного с истцом договора подряда от 28.11.2011 N 661/11 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2012.

По утверждению истца, в нарушение условий о конфиденциальности ответчик заключил с ООО "Ярус" договор субподряда от 01.12.2011 и договор субподряда от 10.04.2012.

Надлежащим образом заверенные копии договоров субподряда представлены в материалы дела (т. 1 л. 70-129).

Размер штрафа определен ООО "БКЕ" в соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к договору подряда от 28.11.2011 N 661/11.

Исходя из условий соглашения о конфиденциальности, установлен запрет ООО "НВТехСтрой" (подрядчику) передавать третьим лицам без согласия заказчика любую информацию, связанную с исполнением договора подряда от 28.11.2011 N 661/11, что подразумевает под собой запрет на привлечение к выполнению работ, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему, субподрядчика.

Кроме того, непосредственно на каждой странице договора имеется отметка "конфиденциально".

Подписав договор подряда от 28.11.2011 N 661/11 и соглашение о конфиденциальности без замечаний и разногласий, ООО "НВТехСтрой", вопреки его позиции, в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно исполнять его условия, независимо от того, какого характера информация имеет статус конфиденциальной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор подряда от 28.11.2011 N 661/11 прекратил свое действие с 19.09.2012, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана договорная неустойка (штраф), поскольку после расторжения договора обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

После прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, возникшее в период действия договора и предусмотренное им право на взыскание штрафа сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор подряда от 28.11.2011 N 661/11 (раздел 11) с учётом приложения N 2, дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2012 к договору подряда от 28.11.2011 N 661/11 (пункт 3) не содержат условий об освобождении подрядчика о выплаты штрафа за нарушение конфиденциальности, допущенное в период действия договора подряда.

Договор подряда от 28.11.2011 N 661/11 расторгнут ООО "БКЕ" в одностороннем порядке 19.09.2012.

Факт нарушения ответчиком в период действия договора подряда от 28.11.2011 N 661/11 соглашения о конфиденциальности подтверждается тем, что им подписаны договоры субподряда с ООО "Ярус" на выполнение всех работ, предусмотренных договором подряда от 28.11.2011 N 661/11 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2012. То есть, информация, связанная с объектом, на котором подлежат выполнению работы, видами и объёмом работ, их стоимостью и т.д., разглашена ответчиком.

Как указывалось выше, надлежащим образом заверенные копии договоров субподряда N 24-2011/004/11 от 01.12.2011 и N 007/12 от 10.04.2012 представлены истцом в материалы дела. Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Согласно не опровергнутым пояснениям представителя ООО "БКЕ" эти договоры субподряда были получены в рамках рассмотрения другого арбитражного дела (А75-10397/2012). Истец стороной договоров субподряда не является, доказательств согласования подрядчиком с заказчиком привлечения субподрядчика, не представлено.

Оснований сомневаться в наличии обязательственных отношений между ООО "НВТехСтрой" и ООО "Ярус" на основании договоров субподряда у суда апелляционной инстанции не имеется, в отзыве на иск, равно как и в отзыве на жалобу ответчик возражений относительно заключения им с ООО "Ярус" договоров субподряда не привёл.

Допустимыми доказательствами подписание с ООО "Ярус" договоров субподряда от 01.12.2011 и от 10.04.2012 ответчик не опроверг, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возражения на иск подлежат доказыванию участником спора.

Учитывая изложенное, имеются основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного сторонами в соглашении о конфиденциальности, в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы ООО "БКЕ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "НВТехСтрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-6176/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" (ОГРН 1088603004148, ИНН 8603154566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) 100 000 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина