Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2428/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А81-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-4859/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж", ИНН: 8905034177, ОГРН: 1048900556363 (далее - ООО "ЯСЭМ", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление)

о признании недействительными решения N 2.10-15/1032 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения N 179 от 23.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество c ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции N 2.10-15/1032 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 387 492 руб., начисления пени по данному налогу в размере 42 363 руб. 45 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77 498 руб. 40 коп., а также решения Управления N 179 от 23.07.2013, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение N 2.10-15/1032 от 20.03.2013 и решение N 179 от 23.07.2013 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 122 руб. (по эпизоду включения в состав расходов затрат на приобретение ГСМ сверх установленных норм), в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 462 руб. (по эпизоду включения в состав затрат расходов на оплату проживания в гостинице работнику предприятия по пути следования в отпуск на личном автотранспорте), в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 20 027 руб. 21 коп. (по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "МегаГрупп" и ООО "Территория"), в части начисления на указанные суммы налога на прибыль организаций пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 358 630 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО "МегаГрупп" и ООО "Территория") и в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют как какие-либо ограничения по учету затрат на ГСМ в расходах или обязанность налогоплательщика устанавливать нормы для учета затрат на ГСМ в составе расходов, поэтому такие расходы списываются по фактическим затратам. Суд первой инстанции также отметил, что доводов относительно недостоверности представленных Обществом в подтверждение расходов на ГСМ документов налоговым органом не заявлено, а Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, не относятся к нормативным актам, имеющим обязательную силу, и не применяются в целях налогообложения, поэтому отнесение в состав затрат расходов на приобретение ГСМ в тех размерах, которые были определены налогоплательщиком, является правомерным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным доначисления ему сумм налога на прибыль организаций в связи с включением в состав затрат расходов на оплату проживания в гостинице работнику ООО "ЯСЭМ" по пути следования в отпуск на личном автотранспорте, суд первой инстанции исходил из того, что к расходам на оплату труда относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, поэтому спорные выплаты осуществлялись Обществом во исполнение своих обязанностей и обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Признавая незаконными решения Инспекции и Управления в части доначислений по налогам по сделкам с ООО "МегаГрупп" и ООО "Территория", суд первой инстанции сослался на то, что в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с названными контрагентами значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "ЯСЭМ", при этом факта подписания первичных документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено, а также на то, что факт реальности поставки труб Инспекцией признан, в то время как доказательств приобретения их у иных поставщиков не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что количество топлива, списанного Обществом, превышает установленные нормы, поэтому затраты на него не подлежат включению в состав расходов в полном объеме. При этом Инспекция отметила, что расходы при вынесении оспариваемого решения учтены налоговым органом в размере фактически понесенных затрат с учетом поправочных коэффициентов.

Оспаривая законность решения суд первой инстанции в части признания незаконными доначислений по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов затрат на оплату проживания в гостинице работнику, налоговый орган указывает на то, что пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено включение в состав расходов затрат на оплату путевок на лечение или отдых работников и иных аналогичных расходов.

Кроме того, по мнению Инспекции, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорными контрагентами Общества принятых на себя обязательств по сделкам, расходы по которым учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, и о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по таких сделкам.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО "ЯСЭМ" до начала судебного заседания представило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.10.2012 по 24.12.2012 МИФНС N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЯСЭМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.02.2013 N 5 (т.4 л.д.1-40) и с учетом заявленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 20.03.2013 N 2.10-15/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 772 руб. 40 коп., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 71 726 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 28 862 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 358 630 руб., а также предложено уплатить пени по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 42 363 руб. 45 коп. (т.1 л.д.88-143).

Не согласившись с решением МИФНС N 5 по ЯНАО от 20.03.2013 N 2.10-15/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС по ЯНАО.

Решением УФНС по ЯНАО от 12.07.2013 N 179 решение МИФНС N 5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.3 л.д.119-127).

Полагая, что указанные выше решения МИФНС N 5 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

30.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика, а Обществом и Управлением не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с точки зрения законности и обоснованности только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

1. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по эпизоду доначисления ООО "ЯСЭМ" налога на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат на приобретение ГСМ сверх установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р норм, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности оспариваемых решений N 2.10-15/1032 от 20.03.2013 и N 179 от 23.07.2013 в соответствующей части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по смыслу главы 25 НК РФ расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей экономической деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Более того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Затраты на приобретение ГСМ можно отнести к материальным расходам либо к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 или подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ соответственно.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что условие о лимитах по учету расходов установлено только в отношении компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта.

В то же время в отношении учета затрат на ГСМ для содержания служебного транспорта в Кодексе отсутствуют какие-либо ограничения по размеру таких расходов или указания на обязанность налогоплательщика устанавливать нормы для учета затрат на ГСМ в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, все фактические расходы на приобретение ГСМ для служебного транспорта при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 252 НК РФ могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по делу N А27-8757/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8327/12).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что налоговое законодательство не определяет конкретного перечня документов, подлежащих представлению в целях подтверждения произведенных расходов. Следовательно, исходя из общих принципов налогообложения, основанием для учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является представление налогоплательщиком документов, позволяющих сделать однозначный вывод о реальности факта несения соответствующих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены копии путевых листов, копии приказов от 04.01.2010 N 6, от 11.01.2011 N 03, от 31.03.2011 N 46/2, от 31.07.2011 N 65/2, от 31.10.2011 N 102/1 "Об установлении норм расходования ГСМ", копии линейной нормы расхода топлива на 2010 и 2011 годы по маркам автомобильной техники, масел по маркам автотранспортных средств, ведомости учета горюче-смазочных материалов, лимитно-заборные карты, авансовые отчеты (т.2 л.д.104-150, т.3 л.д.1-27), на основании которых Обществом производится списание топлива с применением поправочных коэффициентов (надбавок) в зависимости от климатических условий местности (по ЯНАО до 18%); плотности движения в населенном пункте (население от 100 тысяч человек до 10%); работы на дорогах 11 и III категории и тяжелых дорожных условиях (до 35%); износа двигателя (до 10%); режима эксплуатации автомобиля, наличия установки "климат-контроля" или кондиционера (7%).

При этом представленные Обществом путевые листы, являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке показатели для расчетов за перевозки, оформлены с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и содержанию, и доказательств недостоверности сведений, указанных в таких листах, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенный выше вывод о возможности включения всех фактических расходов на приобретение ГСМ для служебного транспорта при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены в состав расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль, все подтвержденные надлежащими документами затраты на приобретение топлива и ГСМ (в 2010 году - в сумме 3 443 662 руб., в 2011 году - в сумме 3 668 722 руб.), независимо от их общего размера и от общего объема приобретенных ГСМ.

Довод налогового органа о необходимости определения размера расходов на приобретение горюче-смазочных материалов исходя из Норм расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года N АМ-23-р (далее также - Нормы), судом апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 254 и подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует однозначный вывод о том, что условие о лимитах по учету расходов установлено только в отношении компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта (а не служебного, о расходах на который рассматривается вопрос в настоящем конкретном случае).

Более того, пунктом 2 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России от 24.06.2003 N 153 и предусматривающей учет расходов на топливо в пределах Норм, также прямо определено, что положения данной Инструкции необходимо применять при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом требований главы 25 НК РФ.

При этом Нормы введены в действие 14.03.2008 (распоряжение Минтранса России N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте") и предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории России (пункт 1 указанных Рекомендаций).

Иными словами, указанные документы не относятся к нормативным актам, имеющим обязательную юридическую силу, поскольку в установленном порядке не зарегистрированы в Минюсте РФ, не опубликованы в официальных источниках, в связи с чем носят рекомендательный характер и могут быть использованы для установления внутренних норм расходования ГСМ у организаций и индивидуальных предпринимателей, но не для целей определения налоговых обязательств налогоплательщиков.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно статье 4 НК РФ Минтранс России к органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, не относится, поэтому положения актов Минтранса РФ не могут являться основанием для доначислений по налогам.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой расчет норм списания топлива, приведенный в оспариваемом решении N 2.10-15/1032 от 20.03.2013, на страницах 38-39 (т.1 л.д.126-127), и осуществленный исходя базовых норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, не может быть признать правильным и обоснованным.

Более того, указанный расчет, вопреки доводам подателя жалобы, составлен без учета поправочных коэффициентов, установленных налогоплательщиком.

Так, из таблицы 11 решения N 2.10-15/1032 от 20.03.2013 не усматривается применение налоговым органом поправочного коэффициента - работы в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных или песчаных заносов, при сильном снегопаде и гололедице, наводнениях и других стихийных бедствиях для дорог I, II и III категорий - до 35%.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности решений Инспекции и Управления в части выводов о завышении налогоплательщиком расходов на списание топлива в 2010 году на сумму 226 руб. 08 коп. и в 2011 году - на сумму 10 384 руб. 88 коп.

2. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 2 462 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату проживания в гостинице работнику предприятия по пути следования в отпуск на личном автотранспорте суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как уже указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 7 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном работодателем (для иных, небюджетных организаций).

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время, пунктом 14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "ЯСЭМ" 01.10.2010 и действующих в ООО "ЯСЭМ", предусмотрено, что стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей оплачивается один раз в два года за счет средств работодателя в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом (оплачивается по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем), а также провоза багажа весом до 30 килограммов и отдых в гостинице во время пути следования к месту использования отпуска (т.3 л.д.37).

Как следует из материалов дела, ООО "ЯСЭМ" в состав расходов, учитываемых при исчислений налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, включена сумма в размере 12 310 руб., являющаяся компенсацией расходов на проживание в гостинице по пути следования на личном автомобиле к месту отдыха и обратно работнику Кудряшову П.А., на основании авансового отчета N 218 от 05.09.2011 (счет N Т-1934 от 25.07.2011; счет N 5451 от 03.08.2011; квитанция N 17284 от 05.08.2011; счет N 4473 от 27.08.2011; счет N 112162 от 29.08.2011). Несение указанных расходов подтверждается авансовым отчетом, маршрутным листом, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, кассовыми чеками на приобретение топлива, счетами за проживание в гостинице и кассовыми чеками, свидетельствующими о внесение денежных средств в кассу гостиницы (т.3 л.д.26-40).

При этом налоговый орган, не приняв во внимание положения процитированных выше норм действующего законодательства, со ссылкой на пункт 29 статьи 270 НК РФ исключил из состава расходов ООО "ЯСЭМ" указанные выше затраты и доначислил Обществу налог на прибыль в размере 2 462 руб.

Между тем, Инспекцией при вынесении решения N 2.10-15/1032 от 20.03.2013 (и вслед за ней Управлением при вынесении решения N 179 от 23.07.2013) необоснованно не учтено то обстоятельство, что пунктом 29 статьи 270 НК РФ расходы на оплату проезда к месту использования отпуска (к которым относятся, в том числе, и расходы на проживание в гостинице по пути следования на личном автомобиле к месту отдыха) к расходам, не подлежащим учету в целях обложения налогом на прибыль, прямо не отнесены, а расширительное толкование норм законодательства о налогах и сборах, ухудшающее положение налогоплательщика, в соответствии с основными принципами налогового права (статья 3 НК РФ) недопустимо.

Более того, пунктом 7 статьи 255 НК РФ буквально определено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения обозначенных выше норм действующего законодательства, а также положения локального нормативного акта, принятого в ООО "ЯСЭМ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в виде компенсационных выплат, понесенных Обществом, как работодателем, обоснованно включены им в состав расходов на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ, в то время как доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 2 462 руб. не может быть признано правомерным.

3. По эпизоду доначисления Обществу НДС за 1, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 358 630 руб. и доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 20 027 руб. 21 коп. по взаимоотношениям с ООО "МегаГрупп" и ООО "Территория" суд апелляционной инстанции также соглашается с поддержанными судом первой инстанции доводами налогоплательщика о незаконности решений Инспекции и Управления в обозначенной части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении налогоплательщиком при применении налоговых вычетов и расходов императивных норм налогового законодательства (статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и только в случае формального соблюдения требований законодательства, но при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу в 2010, 2011 годах сумм налога на прибыль и НДС стал, в частности, заключенный между ООО "ЯСЭМ" и ООО "МегаГрупп" договор от 11.01.2010 на поставку материалов, а именно трубы б/у реставрированной 377*8-9 мм, 169*8 мм.

В подтверждение наличия взаимоотношений в рамках договора поставки между ООО "МегаГрупп" и ООО "ЯСЭМ" заявителем в материалы дела, а также в адрес налогового органа были представлены счета-фактуры: N 1 от 11.01.2010 на сумму 372 006 руб., в т.ч. НДС 56 747 руб., N 133 от 15.02.2010 на сумму 392 087 руб., в т.ч. НДС 59 810 руб., N 912 от 14.11.2010 на сумму 530 926 руб., в т.ч. НДС 80 989 руб.; договор поставки N 1 от 11.01.2010; товарные накладные Торг-12 NN 17 от 26.02.2010 N 27 от 10.03.2010, N 28 от 11.03.2010, товарно-транспортные накладные NN 1 от 11.01.2010, 133 от 15.02.2010 (т. 2 л.д.23-58).

При этом материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в договоре поставке и в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных налогоплательщику указанным выше контрагентом и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами и проставлены подписи лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "МегаГрупп".

При этом надлежащих доказательств опровергающих тот факт, что перечисленные выше первичные бухгалтерские документы со стороны ООО "МегаГрупп" подписаны от имени уполномоченного лица и непосредственно таким лицом, в материалах дела отсутствуют и в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные Обществом первичные документы (в том числе, счета-фактуры) оформлены с соблюдением всех требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, являющиеся формальными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом непредставление заявителем в ходе проведения налоговой проверки счета на предоплату или спецификации к договору поставки от 11.01.2010 N 1 не является основанием для вывода об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "МегаГрупп" и о ненадлежащем оформлении таких хозяйственных отношений, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщиком была представлена совокупность надлежащих и достаточных документов по сделке с указанной выше организацией.

Более того, проанализировав представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий Общества и его контрагента ООО "МегаГрупп" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в связи со следующими обстоятельствами.

Так, отсутствие у контрагента Общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и таким контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При установлении таких обстоятельств в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МегаГрупп" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, руководителем и учредителем ООО "МегаГрупп" является Холуенко Алексей Михайлович.

ООО "МегаГрупп" имеет расчетный счет, через который и производилась оплата за поставленные заявителю товары.

При этом сам факт поставки трубы Обществу автомобильным транспортом подтверждается представленной товарно-транспортной накладной N 1247 от 14.11.2010, подписанной грузоперевозчиком Зотовым С.Н., а также показаниями свидетелей Кудряшова А.В., Лепихина В.П. и Зотова С.Н., допрошенных налоговым органом в рамках проведения контрольный мероприятий.

Так, из показаний свидетеля Кудряшова А.В., являвшегося в 2010-2011 годах директором ООО "ЯСЭМ", следует, что доставку труб в г. Ноябрьск осуществляло ООО "МегаГрупп" за свой счет и своим транспортом (см. протокол допроса от 14.12.2012 N 292 - т.3 л.д.146-149).

Согласно протоколу допроса N 468 от 06.12.2012 свидетеля Лепихина В.П. в 2010 году он сдавал автомобиль МАЗ 54329 государственный номер Р2460А96 в аренду Зотову С.Н. (т.4 л.д.91-95).

При этом свидетель Зотов С.Н. показал, что в 2010 году работал на указанном автомобиле и привозил на месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа различный груз, в числе которого были сваи, а также трубы, транспортируемые им после погрузки в г. Билимбае Свердловской области в г. Ноябрьск (см. протокол допроса N 83 от 05.12.2012 - т.4 л.д.99-101). Кроме того, Зотов С.Н. также не опровергнул предполагаемые хозяйственные отношения с ООО "МегаГрупп" и указал на возможность оказания для ООО "МегаГрупп" автотранспортных услуг (т.4 л.д.100).

Следовательно, факт покупки и поставки Обществу трубы, являющейся предметом спорного договора поставки, заключенного с ООО "МегаГрупп", подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

При этом факт возможного приобретения труб у иного поставщика Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проверялся и не доказывался.

Таким образом, учитывая доказанность факта реальности совершенной сделки (реальности её исполнения как поставщиком, так и покупателем) и соответствие документов по такой сделке требованиям законодательства, предъявляемым к их форме и содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия вычетов и расходов, заявленных ООО "ЯСЭМ" по соответствующей сделке с ООО "МегаГрупп", в целях определения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

При этом доводы Инспекции о фиктивности сделки с ООО "МегаГрупп" в связи с тем, что ООО "МегаГрупп" не имеет собственных транспортных средств и поэтому не может самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, исполнить обязательства по поставке товаров в адрес заявителя, а также в связи с тем, что спорный контрагент не нес расходов на привлечение транспортных средств сторонних организаций либо физических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми на Инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, МИФНС N 5 по ЯНАО не представила в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых были сделаны вышеизложенные выводы.

Так, материалы дела не содержат сведений, полученных от уполномоченных органов, о наличии (или отсутствии) у ООО "МегаГрупп" транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, основных средств.

Из представленных в материалы дела ответов Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области, на налоговом учете в которой состоит ООО "МегаГрупп", от 03.12.2012 исх. N16382 (т.4 л.д.79) и от 24.12.2012 исх. N16-19/10252 (т.4 л.д.81) не усматривается сведений о наличии (отсутствии) у ООО "МегаГрупп" транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, основных средств.

Межрайонная ИФНС N 32 по Свердловской области в указанных ответах сообщила лишь о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности по всем налогам за все периоды с "нулевыми" показателями.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факты нарушения контрагентом своих налоговых обязательств или представление им "нулевой" отчетности сами по себе не являются доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагента в связи с транзитным характером движения денежных средств по расчетному счету ООО "МегаГрупп", отсутствием у спорного контрагента расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, поскольку материалы дела не содержат банковских выписок, на основании анализа которых могли бы быть сделаны изложенные выше выводы.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о наличии у ООО "МегаГрупп" признаков недобросовестности не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика имеет признаки фирмы-однодневки, адрес "массовой регистрации", "массового" руководителя или "массового" учредителя, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не может быть принята во внимание при решении вопроса о правомерности применения Обществом налоговых вычетов, поскольку ссылаясь на указанные факты и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган необоснованно возлагает на последнего ответственность за действия другого лица, не заинтересованного в получении Обществом налоговой выгоды.

Кроме того, Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что при выборе контрагента им проявлялась должная осмотрительность. Так, им запрашивалась копия устава ООО "МегаГрупп", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (письмо от 06.11.2007 исх. N 12-5/23756).

При этом доказательства, подтверждающие осведомленность Общества об указанных выше обстоятельствах недобросовестности ООО "МегаГрупп", как налогоплательщика, а также того, что у ООО "ЯСЭМ" отсутствовала разумная экономическая цель совершения спорной сделки, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества и о наличии согласованности действий, в материалах дела напротив отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность осуществления сделки (транспортировка, поставка в адрес Общества и принятие им материалов, являющихся предметом сделки, оплата поставленного товара) подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, документами бухгалтерского учета и иными доказательствами, а связь спорной сделки с осуществлением ООО "ЯСЭМ" реальной предпринимательской сделки и её направленность на получение реальной экономической выгоды Инспекцией не опровергнута.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у МИФНС N 5 по ЯНАО (как и у УФНС по ЯНАО) отсутствовали основания для непринятия заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассмотренной выше сделке с ООО "МегаГрупп", в связи с чем доначисление ООО "ЯСЭМ" НДС и налога на прибыль по хозяйственной операции с названной организацией, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и по эпизоду доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Территория".

Так, из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу в 2010, 2011 годах сумм налога на прибыль и НДС стал, в частности, заключенный между ООО "ЯСЭМ" и ООО "Территория" договор N 21/15-1П от 11.03.2011 на поставку товаров (согласно сертификации N 1 от 24.03.2011 к договору - трубы б/у реставрированной 168x8-9 в количестве 22 (стоимостью 23 000 руб. за единицу) и трубы б/у реставрированной 325х 7-8 в количестве 22 (стоимостью 25 000 руб. за единицу)), на общую сумму 1 056 000 руб. (т.2 л.д.68-77).

В подтверждение наличия взаимоотношений в рамках договора поставки между ООО "Территория" и ООО "ЯСЭМ" заявителем в материалы дела, а также в адрес налогового органа были представлены счета-фактуры N N 135 и 136 от 24.03.2011; товарные накладные NN 135 и 136 от 24.03.2011; договор поставки N 21/15-1П от 11.03.2011; товарные накладные по форме Торг-12 N 136 от 24.03.2011, N 135 от 24.03.2011 (т.2 л.д.68-97); выставленные ООО "Территория" к оплате счета, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Обществом денежных средств в оплату поставки товара, N 258 от 29.03.2011 на сумму 250 000 руб., N 259 от 29.03.2011 на сумму 250 000 руб., N 867 от 15.11.2011 на сумму 278 000 руб., N 895 от 25.11.2011 на сумму 150 000 руб., N 9212 от 30.11.2011 на сумму 128 000 руб. (т.2 л.д.98-103).

При этом материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных налогоплательщику указанным выше контрагентом и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами и проставлены подписи лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Территория".

В то же время, надлежащих доказательств опровергающих тот факт, что перечисленные выше первичные бухгалтерские документы со стороны ООО "Территория" подписаны от имени уполномоченного лица и непосредственно таким лицом, в материалах дела отсутствуют и в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные Обществом первичные документы (в том числе, счета-фактуры) оформлены с соблюдением всех требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, являющиеся формальными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, проанализировав представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий Общества и его контрагента ООО "Территория" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в связи со следующими обстоятельствами.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Территория" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, руководителем и учредителем ООО "Территория" является Никитин Евгений Александрович.

ООО "Территория" имеет расчетный счет, через который и производилась оплата за поставленные заявителю товары.

При этом факт поставки трубы Обществу, а также факт оприходования такого имущества заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и показаниями свидетелей (см. протокол допроса от 14.12.2012 N 292 - т.3 л.д.147-149).

При этом, поскольку факт возможного приобретения труб у иного поставщика Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проверялся и не доказывался, а реальность поставки ООО "ЯСЭМ" указанного выше материала (труб) налоговым органом не оспаривается, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой в настоящем случае материалы дела позволяют исходить из доказанности не опровергнутого Инспекцией факта поставки Обществу соответствующих товаров именно ООО "Территория".

Таким образом, учитывая доказанность факта реальности совершенной сделки (реальности её исполнения как поставщиком, так и покупателем) и соответствие документов по такой сделке требованиям законодательства, предъявляемым к их форме и содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия вычетов и расходов ООО "ЯСЭМ" по соответствующей сделке с ООО "Территория" в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

При этом доводы Инспекции о фиктивности сделки с ООО "Территория" в связи с тем, что ООО "Территория" не имеет собственных транспортных средств и поэтому не может самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, исполнить обязательства по поставке товаров в адрес заявителя, в связи с отсутствием названной организации по месту регистрации, а также в связи с тем, что спорный контрагент не нес расходов на привлечение транспортных средств сторонних организаций либо физических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми на Инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, МИФНС N 5 по ЯНАО не представила в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых были сделаны вышеизложенные выводы.

Так, материалы дела не содержат сведений, полученных от уполномоченных органов, о наличии (или отсутствии) у ООО "Территория" транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, основных средств.

Из представленных в материалы дела ответов Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2013 исх. N 27175 (т.4 л.д.128) и исх. N 19-11/00470 (т.4 л.д.130131) не усматривается сведений о наличии (отсутствии) у ООО "Территория" транспортных средств, имущества, основных средств.

Кроме того, Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в указанных ответах сообщила о том, что ООО "Территория" является плательщиком НДС и не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" налоговую отчетность; последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года.

Отсутствие ООО "Территория" по юридическому адресу в 2013 году (см. акт обследования места нахождения организации - т.4 л.д.132) не свидетельствует о том, что данная организация не существует и не находилась по соответствующему адресу в 2011 году (то есть в момент совершения спорной сделки).

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагента в связи с транзитным характером движения денежных средств по расчетному счету ООО "Территория", отсутствием у спорного контрагента расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, поскольку материалы дела не содержат банковских выписок, на основании анализа которых могли бы быть сделаны изложенные выше выводы.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о наличии у ООО "Территория" признаков недобросовестности не могут быть признаны обоснованными.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, ссылки налогового органа на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика имеет признаки фирмы-однодневки, адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, не может быть принята во внимание при решении вопроса о правомерности применения Обществом налоговых вычетов, поскольку ссылаясь на указанные факты и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган необоснованно возлагает на последнего ответственность за действия другого лица, не заинтересованного в получении Обществом налоговой выгоды.

Кроме того, Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что при выборе контрагента им проявлялась должная осмотрительность, а именно запрашивалась копия устава ООО "Территория", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

При этом доказательства, подтверждающие осведомленность Общества об указанных выше обстоятельствах недобросовестности ООО "Территория", как налогоплательщика, а также того, что у ООО "ЯСЭМ" отсутствовала разумная экономическая цель совершения спорной сделки, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, в материалах дела напротив отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность осуществления сделки с ООО "Территория", так же как и с ООО "МегаГрупп" (транспортировка, поставка в адрес Общества и принятие им материалов, являющихся предметом сделки, оплата поставленного товара), подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, документами бухгалтерского учета и иными доказательствами, а связь спорной сделки с осуществлением ООО "ЯСЭМ" реальной предпринимательской сделки и её направленность на получение реальной экономической выгоды Инспекцией не опровергнута.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у МИФНС N 5 по ЯНАО (как и у УФНС по ЯНАО) отсутствовали основания для непринятия заявленных Обществом вычетов по НДС и расчета расходов по налогу на прибыль по рассмотренным выше сделкам с ООО "МегаГрупп" и ООО "Территория" исходя из среднерыночных цен на аналогичные товары, в связи с чем доначисление ООО "ЯСЭМ" НДС в размере 358 630 руб. и налога на прибыль в размере 20 027 руб. 21 коп. по сделкам с названными организациями, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и выводы, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Инспекцией части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-4859/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.Е. Иванова