Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-911/14

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А15-2182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Салют" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу N А15-2182/2013 по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (ОГРН 1030502626142) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Салют" (ОГРН 1080545001240) об обязании передать квартиры в надлежащем состоянии и взыскании 1 097 571 руб. неустойки (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от потребительского жилищно-строительного кооператива "Салют" - Тажуева А.А. доверенность от 16.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Салют" (далее - ответчик) об обязании передать квартиры в надлежащем состоянии и взыскании 1 097 571 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Мурад".

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании передать квартиры и уменьшил размер иска в части неустойки до 598 248 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением 29.01.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 598 248 рублей неустойки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 965 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, взыскание неустойки влечет неблагоприятные последствия для кооператива.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам открытых аукционов в электронной форме (протокола N 28/11-ЭА от 15.11.2011 и N 29/11-ЭА от 22.11.2011) между истцом (государственный заказчик) и КФХ "Мурад" (продавец) заключены государственные контракты N28/11-ЭА от 02.12.2011 на сумму 29 908 800 рублей и N29/11-ЭА от 03.12.2011 на сумму 10 192 800 рублей.

Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов продавец уступает, а государственный заказчик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие продавцу как участнику долевого строительства в долевом строительстве по договорам на долевое участие в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме в г.Каспийске N 750 от 01.11.2011 и N766 от 10.11.2011.

В пунктах 1.2 государственных контрактов установлено, что договора указанные в пунктах 1.1. государственных контрактов заключены между КФХ "Мурад" (дольщик) и ПЖСК "Салют" (застройщик) на участие в долевом строительстве квартир, находящихся в многоквартирных жилых домах, которые будут расположены по указанным в договорам адресах.

Обязательства по оплате стоимости государственных контрактов истцом перед КФХ "Мурад" выполнены, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2011 N 413677 на 16070400 рублей, N 413680 на 13838400 рублей и N 413676 на 10192800 рублей.

Договорные обязательства КФХ "Мурад" по оплате стоимости договором ПЖСК "Салют" также исполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру последнего (по договору N 750 от 01.11.2011 квитанция от 22.11.2011 на 28 540 000 рублей, по договору N 755 от 10.11.2011 квитанция от 10.11.2011 на 9 280 000 рублей) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договоров сроки сдачи объектов в эксплуатацию и передачи помещений дольщику по договору установлены N 750 - до 30.06.2012, по договору N 755 - до 30.07.2012.

Квартиры по передаточным актам переданы истцу 25.01.2013.

Претензиями от 12.11.2012 и 26.03.2013 истец просил ответчика исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены квартир, в отношении которых обязательства не выполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по сдаче в установленный срок объекта недвижимости, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании передать квартиры, и уменьшен размер неустойки до 598 248 рублей (за период с 01.07.2012 по 24.01.2013 по договору N 750 от 01.11.2011 - 466 654,35 рубля и по договору N 755 от 10.11.2011 за период с 31.07.2012 по 24.01.2013 - 131 594,23 рубля).

Поскольку отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по делу в данной части и уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что установленные договором сроки сдачи объекта ответчиком нарушены, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.3 договоров предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены квартир, в отношении которых обязательства не выполнены.

В связи с подтвержденностью материалами дела просрочки ответчиком выполнения обязательств по договорам и недоказанностью ответчиком несоответствия заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет пени соответствует действительному периоду просрочки и условиям договоров.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации договоров N 750 от 01.11.2011 и N 755 от 10.11.2011, оснований для неприменения их условий к отношениям сторон не имеется, так как при заключении этих договоров сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора долевого строительства, в том числе о стоимости объекта строительства, и исполнялось ими, а именно, ответчиком принята оплата, осуществлено строительство и передача объекта истцу, следовательно, указанные договора фактически связали их стороны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ), а значит, если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий, она подлежит взысканию с должника. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу N А15-2182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило