Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2178/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А81-5411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2178/2014) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу N А81-5411/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (ОГРН 1108903000788, ИНН 8903030723) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 89 АС 489234,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Надымдорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОМВД по Надымскому району о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГИБДД) по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 89 АС 489234.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу N А81-5411/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для его апелляционного обжалования заинтересованным лицом.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации, размещенной в сети "Интернет" на информационном ресурсе http://ura.ru, а также поступившей из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО" о ненадлежащем содержании наплавного моста через р. Надым (124 км).

В ходе указанной проверки исполнения ООО "Надымдорстрой" законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации переправ и наплавных мостов прокуратурой установлен факт нахождения в период по 29.09.2013 звеньев наплавного моста через р. Надым в затопленном состоянии ввиду их повреждения, при этом меры к остановке движения и немедленному устранению повреждений не принимались. Указанные обстоятельства установлены прокурором по рапорту старшего государственного инспектора Надымского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО", фотоматериалу и сведениям из СМИ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 08.10.2013 о возбуждении в отношении ООО "Надымдорстрой" производства об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы административного производства направлены на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД.

Рассмотрев поступившие материалы, должностное лицо ОГИБДД вынесло 01.11.2013 постановление по делу об административном правонарушении N 89 АС 489234, в соответствии с которым ООО "Надымдорстрой" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности указанным постановлением ГИБДД, так как материалами дела не подтверждается событие вменяемого правонарушения. В том числе суд указал, что административный орган не доказал факт отнесения наплавного моста к дорожным сооружениям, факт наличия обязанности по содержанию наплавного моста именно у ООО "Надымдорстрой", а также указал на непредставление полученных в установленном порядке доказательств ненадлежащего содержания наплавного моста. Помимо этого, суд посчитал неустановленной вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выводы суда оспаривает, считая постановление о назначении наказания законным и обоснованным. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об установлении события правонарушения в ходе прокурорской проверки и подтверждение объективной стороны в действиях заявителя рапортом старшего государственного инспектора Надымского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО", фотоматериалами, а также сведениями, полученными из средств массовой информации. Считает, что наплавный мост является дорожным сооружением.

К апелляционной жалобе заинтересованным лицом приложены дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, которые, по его мнению, подтверждают наличие в ООО "Надымдорстрой" обязанности по соблюдению надлежащего состояния наплавного моста: приказы ООО "Надымдорстрой" N 1 от 01.01.2013, N 86 от 23.10.2013, N 1б от 01.01.2013; схему места происшествия с объяснениями граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте слушания по делу и не заявивших ходатайств об его отложении. До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектом. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленного правонарушения.

Так, в постановлении 89 АС 489234 от 01.11.2013 указано, что в нарушение пункта 7.13 ВСН 50-87 обществом не были приняты меры по своевременному запрещению движению, когда пользование сооружением - наплавным мостом на 124 к.м. р Надым угрожало безопасности дорожного движения.

Иных сведений текст названного постановления не раскрывает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни прокурором, ни административным органом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не исследовались вопросы об отнесении наплавного моста к автомобильной дороге, о категории и разрешенном использовании дороги.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение пункта 7.13 ВСН 50-87 "Инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов", утв. Минавтодором РСФСР 01.10.1987. Между тем указанный ВСН 50-87 утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса России от 19.09.2013 N МС-97-р, а потому ссылка на него является несостоятельной.

Кроме того, административным органом не предприняты меры к надлежащему фиксированию события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (в частности, производство осмотра соответствующей территории). Ссылка подателя жалобы на рапорт государственного инспектора ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО" и сведения, полученные из средств массовой информации, не являются достаточными доказательства наличия события административного правонарушения и являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Также следует поддержать выводы суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно ООО "Надымдорстрой" является лицом, ответственным за содержание дороги, других дорожных сооружений в состоянии, обеспечивающим безопасные условия для дорожного движения.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2013 указано, что работы по обеспечению проезда через р. Надым на автомобильной дороге "Сургут - Салехард", участок "Старый Надым - Надым", выполняет ООО "Надымдорстрой" на основании государственного контракта от 25.12.2012 N 335/13-ДХ, заключенного с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".

Вместе с тем в материалах административного дела указанный государственный контракт отсутствует.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ административный орган не обосновал отсутствие у него возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела по первой инстанции. Кроме того, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом того факта, что ООО "Надымдорстрой" является надлежащим субъектом административного правонарушения, в действиях которого имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Однако, при принятии постановления по делу об административном правонарушении административный орган указанные обстоятельства не исследовал и должной оценки им не дал.

Между тем, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 89 АС 489234 в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ не содержит описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, не установлено, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения и вины в его совершении, апелляционная коллегия находит оспариваемое постановление незаконным, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу N А81-5411/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов