Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2748/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А29-8633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Филиппова Э.В.

от ответчика - по доверенности Налимовой Т.Ю.

от третьего лица - по доверенности Филиппова Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Беседина Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу N А29-8633/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 105 общеразвивающего вида" г.Сыктывкара (ИНН: 1121007718, ОГРН: 1021101120556)

к индивидуальному предпринимателю Беседину Денису Евгеньевичу (ОГРНИП: 311112116800011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о расторжении договора,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 105 общеразвивающего вида" г.Сыктывкара (далее - истец, МБДОУ "Детский сад N 105") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Беседину Денису Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Беседин Д.Е.) с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора подряда от 15.07.2013 N 0107300000213000083-0107731-01 в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309-310, 450, 452, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены, договор подряда от 15.07.2013 N 0107300000213000083-0107731-01 расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Беседин Д.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Беседин Д.Е. указал, что судом не дана оценка журналу производства работ, который велся на протяжении строительства, ни одного замечания по срокам исполнения договора в данном журнале не занесено. Суд посчитал незначительным то, что все помещения не были предоставлены одновременно, и не была представлена проектно-техническая документация. Суд не дал оценку письму от 06.08.2013, в котором указаны все дополнительные виды работ; протоколам совместного совещания, в которых определялись дополнительные объемы и виды работ, при этом суд посчитал достоверным письмо заинтересованной стороны ООО "Промэкс".

Истец МБДОУ "Детский сад N 105" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствие полностью выполненных объемов работ ИП. Бесединым Д.Е. к 15.08.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не требующими повторного доказывания. Доводы заявителя жалобы о том, что нарушением срока сдачи работ послужила несвоевременная передача истцом помещения, не могут быть приняты судом, так как работы ИП Бесединым Д.Е. выполнялись на улице, доказательств выполнения работ в помещениях не представлено. Не подтверждается материалами дела довод ответчика, что истец не передал своевременно техническую документацию для производства работ, так как вся техническая документация располагалась в свободном доступе на электронной площадке торгов. Кроме того, не подтвержден довод ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и их фактическом выполнении, что привело к увеличению сроков их производства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на них соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, 15.07.2013 сторонами по спору заключен договор подряда N 0107300000213000083-0107731-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по устройству эвакуационных выходов здания МБДОУ "Детский сад N 105" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ (приложение N 1 к договору): начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 15.08.2013 (пункт 1.2 договора подряда).

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору подряда) сторонами договора подряда согласованы этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ в пределах, предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена договора составляет 949 888 руб. 95 коп.

04.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 347, вручил 25.09.2013 ответчику письмо N 326 от 25.09.2013 о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, получение которого ответчиком подтверждается его подписью на этом письме.

Поскольку соглашение о расторжении договора подряда сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами договор от 15.07.2013 N 0107300000213000083-0107731-01 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований МБДОУ "Детский сад N 105" ссылался на невыполнение ИП Бесединым Д.Е. работ в срок, установленный договором, считая такое нарушение существенным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в предусмотренный договором срок (15.08.2013) работы ответчиком завершены не были.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

ИП Беседин Д.Е. ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по договору была допущена по вине истца, поскольку не были одновременно предоставлены помещения детского садика и проектной документации.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязательств подрядчика не будет произведено в установленный срок.

Доказательства приостановления работ ответчиком в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на письмо от 06.08.2013 и протоколы технических совещаний не принимается судом второй инстанции, так как данные документы не являются надлежащими доказательствами невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок, поскольку ответчик продолжал выполнять работы, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела не подтверждена необходимость производства дополнительных работ и вина заказчика в нарушении установленных договором сроков, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств он не имел возможности своевременно выполнить работы.

Запрет на изменение условий контракта установлен частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и статьей 767 ГК РФ, которые являются специальными по отношению к статьям 450 - 453 ГК РФ, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Поскольку рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следовательно, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что препятствием для надлежащего и своевременного исполнения договора явилось не предоставление истцом помещений для производства работ и проектной документации, а также выполнение дополнительных работ несостоятельные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что срок неисполнения работ нарушен по вине истца.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование МБДОУ "Детский сад N 105" о расторжении договор подряда судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Дополнительное доказательство, представленное ответчиком в суд второй инстанции, не принимается к рассмотрению, так как представлено суду в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ, в отсутствие причин невозможности представления документа суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

А также выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу N А29-8633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Беседина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак