Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-5167/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-36813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Зоткина С.В. по доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-36813/2013, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1022304874745/ ИНН 2354002305),

к администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061/ ИНН 2354005874),

при участии третьего лица: администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края (ОГРН 1052330235264/ ИНН 2354009220),

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение молочно-товарной фермы N 5, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Еремизино-Борисовская, секция 18, контур 1, часть контура 3, состоящее из навозохранилища (лагуны) литер "I" - одноэтажное 1978 года постройки, площадью 9427,3 кв.м. на основании ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Заря" обжаловало решение суда первой инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Заявитель жалобы указал, что иск мотивирован необходимостью легализации недвижимого имущества, ответчик против исковых требований не возражал, администрация является надлежащим ответчиком, т.к. согласно ст. 225 ГК РФ вправе претендовать на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории муниципального образования. Спорное навозохранилище входит в комплекс объектов молочно-товарной фермы N 5 как вспомогательный объект, право собственности на иные объекты комплекса признано решением арбитражного суда в 2009 году. Объекты недвижимости возведены правопредшественником истца колхозом "Заря Коммунизма" хозяйственным способом и поставлены на балансовый учет. Реорганизация колхоза "Заря Коммунизма" в АОЗТ "Заря" проведена 09.01.1992 г. С момента внесения имущественных паев в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители его акционерами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". Недвижимое имущество колхоза "Заря Коммунизма" при реорганизации колхоза вошло в уставный капитал акционерного общества, право истца на спорное имущество возникло в порядке универсального правопреемства. С момента создания ЗАО "Заря" и по настоящее время спорные объекты используются истцом по их целевому назначению, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по реконструкции части объектов МТФ-5 в 1992 году.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом одновременно заявлены требования из разных оснований, в силу одного из которых (статья 218 ГК РФ) он полагает себя законным владельцем, а другое (статья 234 ГК РФ) предполагает, что его владение является незаконным. Владение имуществом в результате универсального правопреемства исключает возможность приобретения его в собственность в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, исходя из данных разъяснений ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть только прежний собственник имущества; если прежний собственник имущества неизвестен давностному владельцу, последний обращается в суд с заявлением в порядке особого производства - об установлении факта владения имуществом, с привлечением к участию в деле государственного регистратора в качестве заинтересованного лица.

Между тем, в настоящем деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Тихорецкий район, которая исходя из ее отзыва, не имеет материально-правовых притязаний относительно спорного имущества, т.е. спор о праве с указанным ответчиком отсутствует.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно п. 1.1 устава ЗАО "Заря" является правопреемником колхоза "Заря Коммунизма".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу N А32-33449/2009 признано право собственности ЗАО "Заря" на объекты недвижимости, возведенные колхозом "Заря коммунизма" хозяйственным способом, в т.ч. на здания и сооружения молочно-товарной фермы N5, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст.Еремизино-Борисовская, секция 18, контур 1, часть контура 3.

Строительство спорного объекта предусмотрено техно-рабочим проектом "Напорный коллектор к ЗПО с лагунами в колхозе "Заря Коммунизма" том II книга III в составе работ по реконструкции очистных сооружения посредством устройства дополнительного пруда-накопителя и второй нитки производственного напорного трубопровода от молочного комплекса.

Из технического паспорта сооружения - литера I навозохранилище (лагуны) по состоянию на 06.08.2012 следует, что спорный объект возведен в 1978 году, фундамент представляет собой земляную подушку, слой ПГС, стены - панели железобетонные.

В техническом заключении по обследованию навозохранилища (лагуны), осуществленному ООО "Тихорецкагропромпроект" 17.12.2013 указана следующая характеристика обследуемого объекта - стены навозохранилища, жижесборников и их фундаменты - сборные железобетонные, днище из монолитного бетона. Навозохранилище обваловано с трех сторон, четвертая сторона открыта для транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорное сооружение создавалась, вводилось в эксплуатацию и было приватизировано как самостоятельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об относимости навозохранилища к объектам недвижимого имущества, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на него в порядке, установленном Законом о регистрации прав.

Предусмотренные статьями 12, 128, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации Тихорецкого района о признании права собственности на спорный объект отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-36813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко