Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-3365/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-61945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-61945/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Темп" (далее - ООО "Строй-Темп", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 12-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 26.07.2013 N 12-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N 12/30-1 и вынесено решение от 26.07.2013 N 12-10/48 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 498 508,40 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 482,61 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 492 542 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением от 26.07.2013 N 12-10/48, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 07.10.2013 N 07-12/58004 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 26.07.2013 N 12-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы в отношении контрагента заявителя -общества с ограниченной ответственностью "ВСТекс" (далее - ООО "ВСТекс") аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанций, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и указанной организацией заключен договор на предоставление в аренду спецтехники N 155 от 15.11.2010.

Материалами дела подтверждается, а налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Так, в материалы дела представлены акты, подписанные представителями налогоплательщика и ООО "ВСТекс": N ВС000000014 от 31.03.2011 (т. 2, л.д. 122); N 9-1 от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 124); N ВС000000005 от 31.01.2011 (т. 2, л.д. 126); N 00000015 от 02.12.2010 (т. 2, л.д. 114); N 00000016 от 02.12.2010 (т. 2, л.д. 116); N 00000017 от 30.12. 2010 (т. 2, л.д. 118); N 00000018 от 30.12.2010 (т. 2, л.д 7).

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ВСТекс" в адрес налогоплательщика: N 14 от 31.03.2011 (т. 2, л.д. 121, т. 1, л.д. 149); N 9-1 от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 123); N 5 от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 151, т. 2, л.д. 125); N 00000018 от 30.12.2010 (т.1, л.д. 155, т. 2, л.д. 113),, N 00000019 от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 154, т. 2, л.д. 115), N 00000020 от 30.12.2010 (т.1, л.д. 153, т. 2, л.д. 117), N 00000021 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 119).

При этом совокупный анализ договора N 155 от 15.11.2010, вышеуказанных актов и счетов-фактур позволяет установить факт составления указанных актов и выставления счетов-фактур во исполнение договора N 155 от 15.11.2010, заключенного между налогоплательщиком и ООО "ВСТекс".

Общая стоимость услуг по договору N 155 от 15.11.2010 составила 16 340 000 руб.

В графе "к платежно-расчетному документу" счетов-фактур N 14 от 31.03.2011, N 9-1 от 28.02.2011, N ВС000000005 от 31.01.2011, N 00000015 от 02.12.2010, N 00000016 от 02.12.2010, N 00000017 от 30.12.2010, N 00000018 от 30.12.2010 указаны номера платежных поручений, посредством которых осуществлялась оплата соответствующих услуг по предоставлению спецтехники.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО "ВСТекс" в счет оплаты услуг предоставления автотранспорта и механизмов: N 51 от 03.02.2011 (т. 2, л.д. 8); N 2 от 11.01.2011 (т. 2, л.д. 9); N 398 от 06.12.2010 (т. 2, л.д. 10); N 394 от 03.12.2010 (т. 2, л.д. 11); N 366 от 23.11.2010 (т. 2, л.д. 12).

Из совокупного анализа информации, содержащейся в счетах-фактурах и платежных поручениях, следует, что оплата по платежным поручениям N 51 от 03.02.2011; N 2 от 11.01.2011; N 398 от 06.12.2010; N 394 от 03.12.2010; N 366 от 23.11.2010 произведена за услуги по предоставлению спецтехники по договору N 155 от 15.11.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты услуг по предоставлению спецтехники по договору N 155 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Представленные ООО "Строй-темп" в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры, выставленные ООО "ВСТекс" в адрес налогоплательщика, оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому факт непредставления документов по запросу налогового органа ООО "Строй Сити 21 век" (контрагентом ООО "ВСТекс") не может быть принят во внимание судом, поскольку налогоплательщик не имел какой-либо возможности оказать влияние на выбор контрагентов ООО "ВСТекс".

При этом заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-61945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова