Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-966/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А21-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кузьминова А.А. по доверенности от 11.07.2013, Лейкина Ю.Л., приказ N 1 от 17.02.2011,.

от ответчика: Калинина В.В. по доверенности от 07.04.2014, Медведева А.В. по доверенности от 07.04.2014,

от 3-го лица: 1) Московина Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 401/01-10, 2) Хачатряна Р.О. по доверенности от 12.03.2014, 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-5482/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Фруктовый микс"

к СП ЗАО "Калинин и К"

3-и лица: 1) ОАО "СК Гайде", 2) ГКФХ Хачатрян О.В., 3) ИП Меликов Р.А.о, 4) ООО "Прима Люкс"

о взыскании 397 750 руб. реального материального ущерба, 85 000 руб. неустойки, оплаченной контрагенту, 452 250 руб. упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый микс" (далее - истец, ООО "Фруктовый микс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Совместному российско-венгерскому предприятию закрытому акционерному обществу "Калинин и К" (далее - ответчик, СП ЗАО "Калинин и К") о взыскании стоимости уничтоженного груза в размере 4 201 410 руб.

Определениями арбитражного суда от 24.09.2013, 29.10.2013 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - третье лицо 1, ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ") и индивидуальный предприниматель Хачатрян Оганес Вараздатович (далее - третье лицо 2, ИП Хачатрян О.В.).

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фруктовый микс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с СП ЗАО "Калинин и К" в пользу ООО "Фруктовый микс" 935 000 руб. из них: убытки в виде реального ущерба в размере 397 750 руб. (оплата товаров и услуг ИП Хачатряну О.В.), 85 000 руб. (оплата неустойки ИП Меликов Р.А.О. за нарушение условий договора от 30.06.2012), а также упущенную выгоду по состоянию на 23.09.2013 в сумме 452 250 руб.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанных с применением пунктов 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 13.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Меликова Ровшана Агазаман оглы (далее - третье лицо 3, ИП Меликов Р.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Прима Люкс" (далее - третье лицо 4, ООО "Прима Люкс").

Рассмотрение дела отложено.

До судебного заседания от ООО "Прима Люкс" поступила письменная правовая позиция с приложением дополнительных доказательств, в которой третье лицо 4 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что представленная ответчиком накладная от 22.05.2013 о приемке товара свидетельствует о продаже 18 000 кг капусты ООО "Прима Люкс", просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 4.

Также ООО "Прима Люкс" представлено заявление о фальсификации доказательства, в котором третье лицо 4 просит проверить достоверность представленной истцом накладной N б/н от 22.05.2013 о принятии ООО "Прима Люкс" от СП ЗАО "Калинин и К" (автомобиль г/н Н 221 СЕ/39, прицеп АЕ 6185) капусты молодой в количестве 18 000 кг, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

От ИП Меликова Р.А. поступил отзыв на исковое заявление ООО "Фруктовый микс", в котором третье лицо 3 пояснило, что 20.05.2013 ООО "Фруктовый микс" на основании договора от 30.06.2013 на склад ИП Меликова Р.А. была поставлена капуста белокачанная в количестве 19,5 тонн. При осмотре товара на складе ИП Меликова Р.А. в 09.00 часов 20.05.2013 было установлено, что он не пригоден к реализации (явная гниль товара, запах, капуста полностью задохнулась и запрела), в связи с чем ИП Меликовым Р.А. было принято решение не принимать товар - капусту белокачанную в полном объеме в количестве 19,5 тонн на склад, о чем составлен соответствующий акт. Товар ИП Меликовым Р.А. на складе у перевозчика СП ЗАО "Калинин и К" не был принят в полном объеме.

Представленный СП ЗАО "Калинин и К" в материалы дела акт о приемке товара от 20.05.2013 не соответствует действительности, сведения в акте о том, что ИП Меликовым Р.А. приняты 1,5 тонн капусты белокачанной товара на склад ИП Меликова Р.А., также не соответствует действительности.

ИП Меликов Р.А. считает требования ООО "Фруктовый микс" к СП ЗАО "Калинин и К" правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку порча поставляемого в адрес ИП Меликова Р.А. истцом товара - капусты белокачанной в количестве 19,5 тонн произошла исключительно по вине перевозчика груза СП ЗАО "Калинин и К".

ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" представлен отзыв на иск, в котором третье лицо 1 указывает, что перевозчик в силу нарушения грузоотправителем сроков погрузки и условия упаковки и состояния груза, которые были оговорены в заявке на перевозку самим истцом, не имел возможности обеспечить должную сохранность груза, считает вину грузоотправителя в порче груза установленной.

24.04.2014 в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также поддержал заявление ООО "Прима Люкс" о фальсификации доказательства.

СП ЗАО "Калинин и К" возражало против удовлетворения исковых требований.

ИП Хачатрян О.В. поддержал исковые требования ООО "Фруктовый микс", вопрос о разрешении заявления ООО "Прима Люкс" о фальсификации доказательства оставил на усмотрение суда.

ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" возражало против удовлетворения исковых требований, вопрос о разрешении заявления ООО "Прима Люкс" о фальсификации доказательства оставило на усмотрение суда.

ИП Меликов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении заявления ООО "Прима Люкс" о фальсификации доказательства на вопрос суда, имеется ли у лиц, участвующих в деле, оригинал накладной N б/н от 22.05.2013, копия которой представлена ответчиком, о принятии ООО "Прима Люкс" от СП ЗАО "Калинин и К" капусты белокачанной в количестве 18 000 кг, лица, участвующие в деле ответили отрицательно.

Пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется только копия накладной N б/н от 22.05.2013 о принятии ООО "Прима Люкс" от СП ЗАО "Калинин и К" капусты белокачанной в количестве 18 000 кг. При этом в накладной исправлена (изменена) дата составления накладной, исправлена (изменена) цифра количества товара, отсутствует цена за единицу товара и общая сумма стоимости товара; отсутствуют наименования должности, фамилии, инициалы лиц, совершивших операцию по приему-передаче товара; отсутствует указание на основание передачи товара; отсутствует подпись работника ООО "Прима Люкс". Оригинал указанной накладной в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика отказался исключить копию данного документа из числа доказательств по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, подлинность которого должна быть удостоверена при проверке заявления ООО "Прима Люкс" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции не располагает объективными возможностями для удовлетворения заявления третьего лица 4 о фальсификации доказательства.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета сюрвейера (ООО Независимая агентская служба "Комиссар") на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела заявки N 11 на разовую перевозку груза от 15.05.2013 следует, что перевозчик Медведев А.В. по поручению клиента СП ЗАО "Калинин и К" обязался осуществить перевозку груза - капуста свежая, кабачок свежий, грузоотправителем и грузополучателем которого является ООО "Фруктовый микс" по маршруту перевозки: г. Краснодар - г. Калининград. В заявке указан адрес разгрузки: г. Калининград, ул. Малая Исаково, д. 22. Указанная заявка подписана со стороны перевозчика Медведевым А.В., на подписи которого проставлена печать СП ЗАО "Калинин и К" и ООО "Фруктовый микс" со стороны клиента.

Данная заявка содержит особые условия: два дня на погрузку, два дня на разгрузку, не более четырех-пяти суток на доставку.

Груз - свежая капуста белокочанная весом 19 500 кг была перевезена автомобилем марки Вольво, государственный номер Н 221 СЕ/АЕ 6185 водителем Медведевым А.В. из из Краснодарского края в Калининградскую область.

Факт перевозки указанного груза подтверждается CMR от 17.05.2013. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После осуществления перевозки в месте приемки товара: Калининградская область, ул. Гурьевская, 1А, Малое Исаково, был составлен акт о приемке товара от 20.05.2013, о том, что 20.05.2013 по сопроводительным документам: счет-фактура N 1, ЦМР, фитосанитарный сертификат N 643234306170513001 доставлен товар, грузоотправитель, производитель, поставщик ИП глава КФХ Хачатрян О.В., дата отправления товара 17.05.2013 из города Кропоткина. Краснодарский край.

В разделе данного акта "Состояние товара, тары и упаковки в момент осмотра" указано: товар поступил на склад 20.05.2013 в 9-00 утра. При осмотре товара было выявлено, что товар не годен для реализации. Явная гниль, запах, капуста полностью задохнулась и запрела. Товар на склад не принимается. Температура при замере в капусте +13.

В разделе названного акта "Решение руководителя" зафиксировано: товар вернуть поставщику, на склад не принимать.

Указанный акт подписан водителем Медведевым А.В., представителем ИП Меликова Р.А., подпись которого заверена печатью ИП Меликова Р.А.

Из данного акта не следует, что в приемке товара принимал участие представитель истца ООО "Фруктовый микс".

Кроме акта с указанным содержанием в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия акта о приемке товара от этой же даты с аналогичным содержанием, представленная ответчиком. В отличие от акта, представленного истцом, в акте, представленном ответчиком, в разделе "Состояние товара, тары и упаковки в момент осмотра" имеется приписка, из которой следует, что принято на склад 1 500 кг с подписью кладовщика и печатью ИП Меликова Р.А. Оригинал данной накладной суду не представлен.

В материалы ответчиком дела представлена не заверенная надлежащим образом копия накладной N б/н от 22.05.2013 о принятии ООО "Прима Люкс" от СП ЗАО "Калинин и К" капусты белокачанной в количестве 18 000 кг. Факт оформления данной накладной ООО "Прима Люкс" отрицает. Оригинал данного документа суду также не представлен.

Как указал истец, перевозимый товар был куплен ООО "Фруктовый микс" у ИП Хачатряна О.В., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 17.05.2013 N 1. Общая стоимость товара составила 397 750 руб., из них 351 000 руб. за 19 500 кг капусты, 16 750 руб. за мешки для упаковки и поддоны для перевозки; стоимость услуг ИП Хачатряна О.В. по доставке и погрузке капусты с поля до места погрузки составила 30 000 руб., о чем подписан акт выполненных работ от 17.05.2013 N 1.

Оплата стоимости товара и услуг ИП Хачатряня О.В. произведена ООО "Фруктовый микс" в полном объеме, в материалы дела представлены платежные квитанции от 17.05.2013 N 65-67.

Приобретенный истцом груз предназначался для дальнейшей продажи ИП Меликову Р.А. по договору поставки от 30.06.2012 N 30/06 (представлен в материалы дела).

В связи с негодностью поставленного товара к реализации истец возвратил ИП Меликову Р.А. стоимость товара в размере 850 000 руб., а также уплатил 85 000 руб. неустойки за недопоставку товара на основании дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору поставки от 30.06.2012 N 30/06.

Истец, полагая перевозчика виновным в порче груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 397 750 руб., оплаченных ИП Хачатряну О.В. за товар, 85 000 руб., оплаченных ИП Меликову Р.А. в качестве штрафных санкций, 452 250 руб. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью капусты, купленной у ИП Хачатряна О.В. и ценой, которую мог бы получить истец за тот же товар при его продаже ИП Меликову Р.А.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что порча груза во время перевозки произошла по вине грузоотправителя ИП Хачатряна О.В. вследствие ненадлежащей упаковки груза, кроме того, полагает недоказанным порчу всего груза, принятого СП ЗАО "Калинин и К" к перевозке.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что после того, как груз не был принят на складе ИП Меликоав Р.А., водитель по результатам телефонных переговоров СП ЗАО "Калинин и К" с ООО "Фруктовый микс" перевез груз (точное количество и вес груза представитель ответчика указать затруднился) на склад ООО "Прима Люкс" и сдал его по указанной выше накладной ООО "Прима Люкс".

Указанное обстоятельство ООО "Прима Люкс" отрицает.

Из структуры правоотношений лиц, участвующих в деле, следует, что в спорных правоотношениях СП ЗАО "Калинин и К" выступало в качестве экспедитора.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары

Согласно пункту 1 статья 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 данной статьи в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, указанные в данной правовой норме, подтверждающие факт переадресовки спорного груза ООО "Фруктовый микс".

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

По смыслу указанных выше правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, СП ЗАО "Калинин и К" должен представить доказательства того, что обязательства по перевозке груза и передаче его грузополучателю были исполнены перевозчиком надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства факта передачи груза грузополучателю - ООО "Фруктовый микс" (согласно заявке N 11 от 15.05.2013), уполномоченному им лицу - ИП Меликову Р.А., либо возврат грузоотправителю - ООО "Фруктовый микс" либо доставка груза в связи с его переадресовкой, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы в обоснование его возражений на исковые требования истца, а именно: копия акта приемки товара от 20.05.2013, содержащего приписку о приемке на склад ИП Меликова Р.А. 1 500 кг капусты, копия накладной N б/н от 22.05.2013 о принятии ООО "Прима Люкс" от СП ЗАО "Калинин и К" капусты белокачанной в количестве 18 000 кг, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены, копии надлежащим образом не заверены, иные лица, участвующие в деле, отрицают зафиксированные в них обстоятельства.

Ответчиком не доказано, что перевозимый Медведевым А.В. товар был выдан перевозчиком и принят уполномоченными лицами. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2014 было заявлено, что поскольку от приемки груза отказались как ИП Меликов Р.А., так и ООО "Фруктовый микс", ответчик вправе был распорядиться грузом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает спорный груз утраченным.

На основании пункта 7 статьи 34 Устава ответственность ответчика в случае утраты груза ограничивается стоимостью утраченного груза, в связи с чем возмещению ответчиком подлежит реальный ущерб в размере 397 750 руб., оплаченных ИП Хачатряну О.В. за товар, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-5482/2013 отменить.

Взыскать с СП ЗАО "Калинин и К" в пользу ООО "Фруктовый микс" 397 750 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СП ЗАО "Калинин и К" в пользу ООО "Фруктовый микс" 860 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Фруктовый микс" в доход федерального бюджета 12 468 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с СП ЗАО "Калинин и К" в доход федерального бюджета 9 231 рубль 21 копейку государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова