Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2467/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-17936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 6438006529 ОГРН 1126438000237, адрес местонахождения: 410041, г. Саратов, ул. Рижская, 31А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу N А57-17936/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 6438006529, ОГРН 1126438000237, адрес местонахождения: 410041, г. Саратов, ул. Рижская, 31А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой Тупик, 3),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительными решений от 26.07.2013 N 150, N 5191,

при участии представителей:

заявителя - Чаусская О.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгина Д.В., действующая на основании доверенности от 26.09.2013 N 04-10/01164,

УФНС России по Саратовской области - Севрюгина Д.В. действующая на основании доверенности от 10.10.2013 N 05-17/62,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - заявитель, ООО "Багира", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными: решений Инспекции от 26.07.2013 N 5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N150 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Багира" требований - отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 29.10.2013 по делу N А57-19936/2013.

ООО "Багира" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленных на нее отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "Багира" 21.01.2012.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 842, который направлен в адрес налогоплательщика 17.05.2013 по почте заказной корреспонденцией. Письменные возражения на акт проверки Обществом не представлены.

ООО "Багира" извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 27.05.2013 N 10-29/1606/1, которое направлено в адрес Общества по почте и получено налогоплательщиком 04.06.2013.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 21.06.2013 в отсутствие представителей Общества, что отражено в протоколе от 21.06.2013.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией 26.06.2013 вынесены решения: N 377 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", N 207 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". Данные решения вручены представителю налогоплательщика 02.07.2013.

Уведомлением от 26.06.2013 N 10-29/ 1606/2 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 22.07.2013. Данное уведомление получено 02.07.2013 представителем налогоплательщика.

В связи с тем, что налогоплательщик в назначенное время 22.07.2013 в Инспекцию не явился, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 26.07.2013, о чем заявитель извещен уведомлением от 25.07.2013 N 2561, направленным налогоплательщику телефонограммой 25.07.2013, которая принята руководителем Общества.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 26.07.2013 в отсутствие представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе от 26.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 26.07.2013 вынесено решение N 5191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Багира" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 66 840,80 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 326,33 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 334 204 руб.

В соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией одновременно вынесено решение от 26.07.2013 N 150 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 467 738 руб.

Решения Инспекции от 26.07.2013 N 5191 и N 150 направлены в адрес Общества 02.08.2013 заказной корреспонденцией.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.09.2013 апелляционная жалоба ООО "Багира" - оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 26.07.2013 N 5191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 26.07.2013 N 5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N150 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, ООО "Багира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку документы, подписанные неустановленным лицом, согласно экспертному заключению, в совокупности с признаками недобросовестности контрагента и отсутствие проявленной должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, не могут быть признаны подтверждающими обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении в 4 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту ООО "Глория".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Глория".

Из материалов дела следует, что ООО "Багира" и ООО Глория" заключен договор от 17.10.2012 N 17/10-12/СХ, на основании которого осуществлена поставка налогоплательщику подсолнечника в количестве 551 335 кг на сумму 8 380 945,45 руб., в том числе НДС 801 941,82 руб. (по ставке 10 процентов).

ООО "Багира" в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Глория" были представлены в налоговый орган следующие документы: договор от 17.10.2012 N 17/10-12/СХ, счёта-фактуры от 18.10.2012 N СХГ0032; от СХГ0034; от 21.10.2012 N СХГ0035; от 22.10.2012 NСХГ0036; от 25.10.2012 N СХГ0037; от 26.10.2012 N СХГ0038; от 28.10.2012 NСХГ0039; от 29.10.2012 NСХГ0040 и товарные накладные.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Багира" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту "Глория" на сумму 801 941,82 руб., поскольку собраны доказательства того, что документы, представленные ООО "Багира", в действительности не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Глория".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Глория" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Согласно налоговой декларации ООО "Глория" по НДС за 4 квартал 2012 г. налоговая база составила 82 286 руб., исчислен НДС по ставке 18 процентов в размере 14 811 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 5339 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 9472 руб., применение налоговой ставки 10 процентов в декларации отсутствует.

Среднесписочная численность организации в 2012 году составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012год организацией не представлены.

С целью подтверждения, что место нахождения налогоплательщика-организации ООО "Глория" соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ 15.04.2013 г., произведен осмотр и составлен протокол осмотра юридического адреса организации ООО "Глория", согласно которому организация с наименованием ООО Глория не значится, вывесок, указывающих на нахождении в данном здании организации ООО "Глория" не зафиксировано.

Кроме того, из полученного ответа на требование инспекции N 10-29/3057 следует, что собственник помещения ООО "Луч", расположенный по адресу г.Саратов, пр. 50 лет октября, 122, не заключал договор аренды помещения с ООО "Глория".

Счета-фактуры от 18.10.2012 N СХГ0032; от СХГ0034; от 21.10.2012 NСХГ0035; от 22.10.2012 NСХГ0036; от 25.10.2012 N СХГ0037 от имени с ООО "Глория" подписаны руководителем Павличенко А.И.

Счета-фактуры от 26.10.2012 N СХГ0038; от 28.10.2012 NСХГ0039; от 29.10.2012 NСХГ0040 - Нефедовым Ю.А.

Соглано учетным данным, имеющимся в налоговом органе, с 16.01.2012 по 07.11.2012 руководителем ООО "Глория" являлся Павличенко А.И.; с 07.11.2012 по 25.03.2012 года - Нефедов Ю.А. На основании решения N 2 учредителя ООО "Глория" Нефедов Ю.А. назначен на должность директора 26.10.2012.

16 июля 2013 г. инспекцией вынесено Постановление N 2 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балахнину Олегу Анатольевичу.

На основании проведенной экспертизы дано заключение N 365 от 19.07.2013 г., из которого следует, что в результате проведения исследования установлено, что подписи от имени Павличенко А.И. в счета-фактурах N СХГ00032 от 18.10.2012 г, N СХГ00034 от 20.10.2012 г., N СХГ00035 от 21.10.2012 г., N СХГ00036 от 22.10.2012 г., N СХГ00037 от 25.10.2012 г и товарных накладных N СХГ00032 от 18.10.2012 г, N СХГ00034 от 20.10.2012 г., N СХГ00035 от 21.10.2012 г., N СХГ00036 от 22.10.2012 г., N СХГ00037 от 25.10.2012 г выполнены не Павличенко Анатолием Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства, поскольку в качестве сравнительного образца подписи Павличенко А.И. экспертом были исследована копия документа, а не подлинник, а так же сравнительный образец не сопоставим по времени с датами совершения подписей на исследуемых документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключения эксперта так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

В целях проведения допроса налоговым органом на домашний адрес бывшего руководителя ООО "Глория" Павличенко А.И. было направлено приглашение N 10-29/008139 от 11.07.2013 г., на допрос Павличенко А.И. не явился.

В целях проведения допроса, на домашний адрес действующего в настоящее время руководителя ООО "Глория" Петрова А.А. так же было направлено приглашение N 10-29/008141 от 11.07.2013 г., на допрос Петров А.А. не явился.

Из имеющейся в материалах дела Пояснительной записки ООО "Глория", предоставленной в ходе мероприятий налогового контроля и подписанной Петровым А.А., следует, что товар, отгруженный контрагентом в адрес ООО "Багира", в проверяемый период реализовывался по агентскому договору с ООО "Вектор-плюс", в связи с чем в книге продаж контрагента ООО "Глория" счета-фактуры по данным отгрузкам не отражались, а регистрировались в журнале учета выставленных счетов-фактур.

Однако, исходя из данных, предоставленных ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы по истребованию документов у ООО "Вектор-плюс", налоговым органом получен ответ, что требование и представлении документов (информации) от 19.06.2013 г N 12752 вернулось с отметкой почты "По данному адресу нет такой организации", дата постановки на учет ООО "Вектор-плюс" 05.12.2011 г., организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. Расчетный счет закрыт 21.01.2013 г. в ЗАО "Экспресс-Волга".

С учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-Плюс", установлено, что ООО "Глория" и ООО "Вектор-Плюс" имеют признаки транзитного характера. Установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы работникам, ЕСН, НДФЛ, выплат по гражданско-правовым договорам, и т.д.), а также усматривается движения денежных средств за товары, работы, услуги, не относящиеся к основному виду деятельности, поскольку основной вид деятельности ООО "Вектор-Плюс" - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13), дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код по ОКВЭД 51.13.1), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13.2).

Кроме того, ООО "Глория" представлены заверенные Петровым А.А. копии счетов-фактур и товарных накладных по сделке с заявителем.

Как следует из экспертного заключения N 365 от 19.07.2013 г., в результате проведения исследования установлено, что подписи от имени Петрова А.А.. в счета-фактурах N СХГ00032 от 18.10.2012 г, N СХГ00034 от 20.10.2012 г., N СХГ00035 от 21.10.2012 г., N СХГ00036 от 22.10.2012 г., N СХГ00037 от 25.10.2012 г., N СХГ00038 от 26.10.2012 г., N СХГ00039 от 28.10.2012 г., N СХГ00040 от 29.10.2012 г., и товарных накладных N СХГ00032 от 18.10.2012 г, N СХГ00034 от 20.10.2012 г., N СХГ00035 от 21.10.2012 г., N СХГ00036 от 22.10.2012 г., N СХГ00037 от 25.10.2012 г., N СХГ00038 от 26.10.2012 г., N СХГ00039 от 28.10.2012 г., N СХГ00040 от 29.10.2012 г., выполнены не Петровым Алексеем Александровичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента отсутствует, в организации числится один сотрудник. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; контрагент по юридическому адресу не располагался; движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер; бывший и настоящий директор контрагента уклоняются от проведения допроса; копии представленных документов настоящий директор не заверял; пять из восьми счетов-фактур руководитель контрагента не подписывал, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Указанные обстоятельства в совокупности служат основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель такие доводы в обоснование выбора контрагента не привел.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом первой инстанции так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что в данном случае зерно реально было приобретено, поскольку спорным является доначисление НДС, а не налога на прибыль.

Материалы дела в совокупности подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Глория".

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Глория".

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения Общества к налоговой ответственности. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции так же проверена процедура вынесения оспариваемого решения. Нарушений не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Багира" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Багира" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2014 N 34 ООО "Багира" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Багира" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу N А57-17936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Багира" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 34 от 26.02.2014 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова