Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1819/14

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

А36-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Стальнофф": Абросимова О.С. представитель по доверенности N 3 от 01.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Торговый Дом ЛипецкМеталлургКомпани": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ЛипецкМеталлургКомпани" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу N А36-5602/2013, по иску ООО "Торговый Дом ЛипецкМеталлургКомпани" (ОГРН 111482015570, ИНН 4826079499) к ООО "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) о взыскании 416 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЛипецкМеталлургКомпани" (далее - ООО "Торговый Дом ЛипецкМеталлургКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", ответчик) 416 470 руб., из них: 347 059 руб. - проценты по п. 10.2 договора поставки N 27 от 14.05.2012 г. и 69 411 руб. - пени по п. 6.1 договора поставки N 27 от 14.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу N А36-5602/2013 требования истца были удовлетворены в части: в пользу истца с ответчика были взыскании 30 000 руб. пени (неустойка) по п.6.1 договора поставки за период с 11.10.2012 г. 09.01.2013 г., а также 2000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый Дом ЛипецкМеталлургКомпани" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу N А36-5602/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стальнофф" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая что судебный акт законен и обоснован, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года между ООО "ТД ЛипецкМеталлургКомпани" (поставщик) и ООО "Стальнофф" (покупатель) был заключен договор поставки N 27 (далее - договор поставки, договор, л.д. 13-18), согласно которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора (см.л.д.13-18 т.1).

В договоре были согласованы условия поставки, оплаты, ответственности сторон.

Исходя из анализа условий договора N 27 от 14.05.2012 года, суд области верно квалифицировал его как договор купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках данного договора истец поставил ответчику продукцию по следующим товарным накладным: N 41 от 17.05.2012 г. на сумму 58 140 руб.; N 53 от 20.07.2012 г. на сумму 36 580 руб.; N 97 от 10.10.2012 г. на сумму 887 541 руб.; N 98 от 10.10.2012 г. на сумму 242 100 руб.; N 99 от 11.10.2012 г. на сумму 234 450 руб.; N 108 от 22.10.2012 г. на сумму 903 385 руб. 20 коп., всего на сумму 2 362 196 руб. 20 коп. (см.л.д. 19-22 т.1).

Ответчиком своевременно была оплачена стоимость продукции, поставленная ему истцом по товарным накладным N 41 от 17.05.2012 г. на сумму 58 140 руб. и N 53 от 20.07.2012 г. на сумму 36 580 руб., в связи с чем, истец не предъявляет к ответчику требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (пени) по ним.

В тоже время, стоимость поставленной истцом продукция по товарным накладным N 97 от 10.10.2012 г. на сумму 887 541 руб.; N 98 от 10.10.2012 г. на сумму 242 100 руб.; N 99 от 11.10.2012 г. на сумму 234 450 руб.; N 108 от 22.10.2012 г. на сумму 903 385 руб. 20 коп. оплачивалась ответчиком не своевременно, частями, что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (пени).

При этом, в обоснование своих исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вышеупомянутым договором поставки была предусмотрено, что поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита, ссылаясь на пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.2. договора поставки, а также договором предусмотрена возможность взыскания процентов (неустойки) при нарушении Покупателем (ООО "Стальнофф") срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.1. вышеупомянутого Договора.

В статье 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена как плата за просроченные обязательства, не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

Пунктом 10.2. договора поставки предусмотрено, что продукция, поставленная по настоящему договору, считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного п. 3.1. настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает проценты в размере ноль целых пять десятых процентов от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии продукции. При этом суммы аванса, предварительной оплаты и иных выплат, сделанных покупателем до момента получения продукции, не считаются коммерческим кредитом.

При этом, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает единовременно 100% стоимости каждой партии продукции на основании счета поставщика. По договоренности сторон поставщик предоставит покупателю отсрочку платежа сроком не более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара, определяемой п. 4.4. настоящего договора, покупатель оплачивает поставленную продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Кроме того, пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт предоставления истцом ответчику отсрочки или рассрочки платежа по поставленной продукции (дополнительные соглашения, спецификации между сторонами по данному факту не подписывались, счета на оплату также не содержат условий о предоставлении отсрочки платежа, графика рассрочки не имеется).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не возникли правоотношения по предоставлению коммерческого кредита.

Более того, из буквального толкования пункта 10.2. договора поставки усматривается, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного п. 3.1. настоящего договора.

Таким образом, предусмотренная пунктом 10.2. договора поставки денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

При этом, истцом были заявлены также требования взыскании неустойки по пункту 6.1 договора. При таких обстоятельствах, требования о взыскании 347059 руб. по пункту 10.2 является двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату товара.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда области о необоснованности требований истца, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и отказе в их удовлетворении законен и обоснован, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО "Стальнофф" денежной суммы в размере 347059 руб., рассчитанной в соответствии с п.10.2 (проценты за пользование коммерческим кредитом) и не являются мерой ответственности за несвоевременную оплату товара, подлежит отклонению как несостоятельный.

ООО "Торговый Дом ЛипецкМеталлургКомпани" были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1. договора, в размере 69 411 руб. за нарушение срока оплаты продукции.

Судом данные требования были удовлетворены частично, взыскана с ответчика пеня (неустойка) по п.6.1 договора поставки за период с 11.10.2012 по 09.01.2013 г. в сумме 30000 руб.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как было указано выше, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает единовременно 100% стоимости каждой партии продукции на основании счета поставщика.

Во исполнение данного пункта истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 79 от 04.10.2012 г. на сумму 887 541 руб.; N 220 от 08.10.2012 г. на сумму 903 385 руб. 20 коп. и N 227 от 10.10.2012 г. на сумму 476 550 руб. (242 100 руб. + 234 450 руб.) (см.л.д.4-8 т.2).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик несвоевременно оплатил стоимость поставленной ему истцом продукции, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов (см.л.д. 23 т.1, 9-11 т.2).

С учетом материалов дела, подтверждающих несвоевременную оплату поставленной продукции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату стоимости поставленной продукции являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер заявленной неустойки.

Из условий договора поставки следует, что за несвоевременную оплату стоимости продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исчисление неустойки в размере 69 411 руб. за период с 11.10.2012 года по 09.01.2013 года произведено истцом в соответствии со ставкой в размере 0,1%, исходя из стоимости неоплаченного товара с учетом НДС, что является правом истца.

Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие от сторон в материалы дела, а также проанализировав положения спорного договора поставки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Арбитражный суд области посчитал, что предусмотренная в договоре поставки ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, т.е. 36,5% годовых, является завышенной, поскольку в два раза превышает двойную учетную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873У), при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени) (см.л.д.19-20 т.2).

Суд первой инстанции, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований уменьшения неустойки, в связи с отсутствием ходатайств со стороны ответчика об уменьшении неустойки и непредставлении доказательств ее несоразмерности подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела (л.д.19-20 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу N А36-5602/2013 подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 880 от 26.02.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу N А36-5602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов