Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1910/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-15394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2014) Муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Звездинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение, школа, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15394/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Учреждения

к Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления N 102/103 от 26.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - Григорьев С.Н. на основании копии приказа о назначении директором (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Звездинская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 102/103 от 26.11.2013, которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта виновного совершения Учреждением вменяемых ему правонарушений, а также на то, что наказание за совершение выявленных нарушений назначено заявителю в минимальном размере, поэтому ссылки последнего на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не имеют правового значения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом надлежащим образом не подтверждено наличие события административного правонарушения, поскольку не представлено документального обоснования выявленных несоответствий и обоснования возможности проведения технической экспертизы для осуществления реконструкции здания Учреждения. Кроме того, заявитель отметил, что вина Учреждения в совершении выявленных нарушений отсутствует, так как на момент составления бюджетного плана на 2013 год ему не было известно о наличии соответствующих нарушений, поэтому расходы на их устранение в указанном выше плане предусмотрены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2013 ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области была проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности на объектах (здания и сооружения), эксплуатируемых Учреждением, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- дверь в щитовой с пределом огнестойкости менее EI30 (нарушение статьи 88 таб.24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ));

- люк в западной лестничной клетке ведущим на крышу не второго типа (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 8.4 СНиП 21-01-97*);

- люк в восточной лестничной клетке, ведущий на крышу, не второго типа (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*);

- не установлены двери, разделяющие общий коридор на третьем этаже (нарушение пункта 6.26 СНиП 21-01-97*);

- не установлена дверь, предусмотренная проектом в общем коридоре второго этажа (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима),

- не установлен в западной лестничной клетке люк, ведущий на крышу, размером не менее 0,8x0,6-м (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*),

- не установлен в восточной лестничной клетке люк, ведущий на крышу, размером не менее 0,8x0,6-м (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 77 от 12.11.2013 (л.д.50-52).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений 12.11.2013 государственным инспектором Москаленского района по пожарному надзору в отношении Учреждения составлены протоколы N 102 и 103 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.88-95).

26.11.2013 ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области было вынесено постановление N 102/103, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.40-46).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима и пунктов 6.26 и 8.4 СНиП 21-01-97*.

Наличие указанных нарушений в здании, эксплуатируемом школой, подтверждается представленными в материалах дела актом проверки N 77 от 12.11.2013 (л.д.50-52) и протоколами об административных правонарушениях N 102, N 103 от 12.11.2013.

Более того, представитель Учреждения в объяснениях к указанным выше протоколам об административных правонарушениях от 12.11.2013 также подтвердил наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.91, 95).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что в действиях Учреждения имеются события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что Отделом не представлено документального обоснования выявленных несоответствий и обоснования возможности проведения технической экспертизы для осуществления реконструкции здания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем положений закона о предмете и бремени доказывания, поскольку в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан обосновать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в то время как лицо, привлекаемое к ответственности и оспаривающее законность соответствующего решения, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в том числе в обоснование вывода об отсутствии события правонарушения.

Иными словами, Отдел обязан предоставить доказательства выявления и наличия нарушений и несоответствий требованиям пожарной безопасности (в настоящем случае это акт проверки, протоколы об административных правонарушениях), при этом доказательства того, что в действительности указанные в обжалуемом постановлении несоответствия и нарушения отсутствуют, как и того, что необходимые для устранения таких нарушений работы являются реконструкцией, проведение которой невозможно, обязан представлять заявитель, поскольку именно он ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, относительно того, что на момент составления бюджетного плана на 2013 год Учреждению не было известно о наличии соответствующих нарушений, поэтому расходы на их устранение в указанном выше плане предусмотрены не были и, как следствие, денежные средства, необходимых для проведения соответствующих работ, у него отсутствовали, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, наличие в административном здании нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании Учреждения именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15394/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк