Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3258/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-42623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика - Благотворительного фонда "Содружество": не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-42623/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Благотворительному фонду "Содружество" (ОГРН 1096600001860, ИНН 6671288250)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Благотворительному фонду "Содружество" (фонд) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, общей площадью 1,9975 га, расположенного на землях Карасье-Озерского лесного парка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) (определение суда от 06.11.2013).

Решением от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование довод апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора аренды не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Департамент узнал 01.10.2013 из письма Министерства от 30.09.2013 N 17-01-80/13349, в котором сообщалось о направлении в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности, о лесопользовании. При этом Департамент не мог знать о выявленных нарушениях при заключении спорных договоров аренды, поскольку был создан после подписания указанных договоров.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, на основании Приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2009 N 2737, между Министерством и фондом подписан договор аренды N Т-261 от 24.12.2009 на срок с 24.12.2009 по 24.12.2029 (п. 2.1 договора).

В аренду фонду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:7 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88, общей площадью 19 975 кв.м., разрешенное использование - земли под лесопарками.

Указанный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов - городские леса является собственностью Свердловской области (выписка из ЕГРП от 29.10.2013).

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории Карасье-Озерского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

В соответствии с лесотаксационным описанием Карасье-Озерского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, покрыты лесной растительностью.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд указал, что согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса, с местом расположения Карасье-Озерский лесной парк.

Из лесотаксационного описания Карасье-Озерского лесного парка следует, что большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, покрыты лесной растительностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из перечня лесных парков Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", территории Карасье-Озерского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок является лесным участком в составе земель населенных пунктов, и передача его в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09).

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемых договоров к таким договорам аренды лесных участков применялся Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

Пунктом 4 названного Порядка установлено, что договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные договоры аренды от 24.07.2009, предусматривающие передачу в аренду лесных участков заключены с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца, заключаются в указании на необоснованное применение судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство также указано в п. 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено ответчиком по сделке.

При этом, то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область.

Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с иском, представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Заявленное департаментом требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи лесного участка в отсутствие аукциона в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Поскольку земельный участок фактически получен фондом в 2009 году (п. 3.1. договора), акт приема-передачи был оформлен при подписании договора аренды от 24.12.2009, момент начала исполнения договора аренды от 24.12.2009 определяется с 24.12.2009.

Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к фонду об истребовании участка (возврате имущества Свердловской области) только 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что Департамент обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, апелляционный суд находит верным, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

При таких условиях отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова