Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-4817/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А59-2926/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником Т.О. Коноваловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4817/2014

на решение от 15.02.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-2926/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТКА" (ОГРН 1026500541540, ИНН 6501120620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТКА" (далее - заявитель, общество, ООО "Сотка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) о возврате излишне уплаченных налогов: единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в размере 87.163 руб., налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в ЕСГ, в размере 9.134 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 17.229,68 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1.403 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС РФ, в размере 3.291,07 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС РФ, в размере 5.838 руб.

Решением от 15.02.2014 суд частично удовлетворил требования общества, обязав налоговый орган возвратить излишне уплаченный единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 87.163 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества были удовлетворены, налоговый орган просит решение суда в указанной части отменить как вынесенное с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате, поскольку не учел, что спорная переплата по единому налогу сложилась у общества по итогам 12 месяцев 2004 года, 6, 12 месяцев 2005 года в связи с уплатой налога в большем размере по сравнению с налогом, подлежащим уплате по декларации.

Вывод суда о том, что налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомление об образовавшейся переплате не направлялось, в связи с чем о сумме излишне уплаченного налога общество узнало только из акта сверки от 01.10.2012 N 34031, является ошибочным, поскольку еще на момент уплаты налога в большем размере, общество знало об образовавшейся у него переплате, однако своевременных мер, направленных на возврат излишне уплаченного налога не приняло.

Таким образом, факт ненаправления в адрес общества уведомления о переплате не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком срока на обращение в суд.

В судебное заседание налоговый орган своих представителей не направил. Через канцелярию суда от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Сахалинской области в ее отсутствие.

Общество также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в его отсутствие. В материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 15.02.2014 без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества и налогового органа о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлены, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 по делу N А59-2455/2012 в отношении ООО "СОТКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко С.О. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2013 по указанному делу ООО "СОТКА" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО "СОТКА" утверждена Павлюченко С.О. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 по указанному делу срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 28.02.2014.

В связи с проведением мероприятий конкурсного производства между обществом и МИФНС России N 1 по Сахалинской области была проведена совместная проверка расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, в результате чего был составлен акт сверки расчётов от 01.10.2012 N34031.

По данным налогового органа у ООО "СОТКА" по состоянию на 01.10.2012 имеется переплата:

- по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в размере 87.163 руб.;

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в ЕСГ, в размере 9.134 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 17.229,68 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 1.403 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС РФ, в размере 3.291,07 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, в размере 5.838 руб.

С учетом полученной информации о переплате 16.04.2013 в инспекцию от конкурсного управляющего ООО "СОТКА" Павлюченко С.О. поступило заявление о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм налогов в общей сумме 124.058,75 руб.

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган принял решение от 19.04.2013 N 22151, которым отказал обществу в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов, поскольку налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Посчитав, что решение межрайонной инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Сотка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Вместе с тем, заявитель не представил суду ни доказательств основания возникновения спорной переплаты, ни первичных документов, по которым им были уплачены спорные суммы.

В обоснование заявленных требований ООО "СОТКА" сослалось лишь на то, что о наличии переплаты по спорным налогам ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов N 34031 по состоянию на 01.10.2012.

Данный довод принят судом первой инстанции и срок на обращение с заявлением о возврате исчислен от даты составленного акта сверки.

Коллегия апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в силу статей 45, 52, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и в силу статей 80 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган налоговую декларацию об исчисленной сумме налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, на налоговый орган.

Следовательно, общество должно было исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

В свою очередь подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-748/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах).

При этом налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (лицевые счета) на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).

В связи с чем судебная коллегия, исследуя период и характер возникновения у ООО "СОТКА" переплаты, принимает во внимание представленные инспекцией выписки из лицевого счета налогоплательщика по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также налоговые декларации по указанному налогу, поданные налогоплательщиком в инспекцию.

Из представленных выписок из лицевого счета следует, что причиной возникновения переплаты по налогу по УСНО явилось перечисление налогоплательщиком налога в большем размере, чем суммы налога, исчисленные к уплате по декларациям, либо уплата налога без учета ранее возникшей переплаты.

Так, 31.03.2005 обществом была представлена первичная налоговая декларация по итогам 12 месяцев 2004 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила - 24.924 руб. (строка 1_030 налоговой декларации).

Платежным поручением от 31.03.2005 N 212 обществом произведена оплата налога в размере - 25.000 руб., то есть в большем размере, чем начислено по представленной декларации, в результате чего образовалась переплата в размере - 76 руб.

25.07.2005 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация за 6 месяцев 2005 года, в которой сумма налога к уплате составила - 57.674 руб. (строка 1_030 налоговой декларации).

Платежными поручениями от 15.07.2005 N 599, N600 заявителем перечислен в бюджет единый налога в сумме 6.000 руб., платежными поручениями от 25.07.2005 N 625, N626 общество уплатило налог в размере 107.674 руб.

Таким образом, на 25.07.2005 обществом уплачен единый налог на общую сумму 113.674 руб., в связи с чем по итогам 6 месяцев 2005 года у заявителя образовалась переплата в сумме - 56.000 руб.

Всего переплата по итогам 12 месяцев 2004 года и 6 месяцев 2005 года составила 56.076 руб. (56.000 руб. + 76 руб.).

30.03.2006 обществом представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 12 месяцев 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 31.087 руб. Оплата налога произведена платежными поручениями от 28.03.2006 N 193 на сумму 10.087 руб., от 29.03.2006 N 198 на сумму 5.000 руб., от 30.03.2006 N 200 на сумму 16.000 руб. Всего обществом уплачено 31.087 руб.

Между тем, внесенный обществом за 12 месяцев 2005 года платеж в размере 31.087 руб. не зачтен инспекцией в уплату налога, а учтен как переплата, ввиду того, что на момент представления декларации ООО "СОТКА" утратило право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога.

Таким образом, в период с 2005 по 2006 год у общества образовалась переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета РФ, в сумме 87.163 руб. (76 руб.+56.000 руб.+31.087 руб.).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные налоговым органом КРСБ и декларации по единому налогу, а также электронные распечатки платежных поручений, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата переплаты по единому налогу в сумме 76 руб. истек 31.03.2008 (переплата по состоянию на 31.03.2005 + 3 года), для возврата переплаты в сумме 56.000 руб. - 25.07.2008 (переплата по состоянию на 25.07.2005+ 3 года), для возврата переплаты в сумме 31.087 руб. - 30.03.2009 (30.03.2006+3 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СОТКА" самостоятельно составляло налоговую отчетность, представляло ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивало налоги в бюджет, причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, следовательно, коллегия считает, что о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств обществу было известно в момент их уплаты.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в данном случае дата составления налоговым органом акта сверки расчетов (справок) не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности на возврат переплаты по налогам.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия считает, что к излишней уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 87.163 руб. привели субъективные причины, а именно отсутствие надлежащего контроля со стороны самого общества за исчислением и уплатой налогов в бюджет.

Довод общества о том, что в отношении него открыто конкурсное производство и отказ в возврате переплаты повлечет нарушение прав заявителя, коллегией во внимание не принимается как не имеющий правового значения для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права четко установлен порядок и сроки для возврата переплаты. При этом исключений для организаций, в отношении которых открыта процедура банкротства, не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не мог узнать о переплате налога ранее, чем был составлен акт сверки, коллегией отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем общество обязано было отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет, на балансовом счете N 68 "Расчеты по налогам и сборам" в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось 16.04.2013, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в спорной сумме ООО "СОТКА" обратилось 10.07.2013, то коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен срок, как предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и предусмотренный Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорной денежной суммы истек, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества о ее возврате, так как пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о возврате, общество не указало и соответствующих доказательств не представило, а коллегией указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, заявление ООО "СОТКА" об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного единого налога в сумме 87.163 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2014 по делу N А59-2926/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СОТКА" об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области произвести возврат излишне уплаченного единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 87.163 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович