Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4615/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-25558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" - представителей Моруновой Е.А. (доверенность от 20 декабря 2013 года), Мишушина П.Н. (доверенность от 09 января 2014 года),

от УМВД России по г.Тольятти в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - представителя Гладковой О.П. (доверенность от 15 февраля 2012 года),

прокурор не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоСфера"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-25558/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" (ОГРН 1086320017079, ИНН 6323109334), Самарская область, г.Тольятти, к УМВД России по г.Тольятти в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения,

третье лицо: прокуратура Центрального района г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2013 г. N 63 АА 095867 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЭкоСфера") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УМВД России по г. Тольятти (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2013 года N 63 АА 095867 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г.Тольятти просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель УМВД России по г.Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество постановлением от 05 ноября 2013 года N 63 АА 095867 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наказание в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления, явились следующие обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки.

Прокуратурой Центрального района г.Тольятти совместно с госинспекторами дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 12 сентября 2013 года в 10 час 30 мин в присутствии главного специалиста отдела контроля за автомобильными дорогами департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти Антонова A.M., начальника участка по ремонту и содержанию дорог Черепкова В.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г.Тольятти. В ходе проверки установлено, что ЗАО "ЭкоСфера" допущены нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на участках автодорог, не отделенных от дорожного полотна бордюром, имеются занижения обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см, что нарушает п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, в частности:

Лесопарковое шоссе в районе дома N 12 обочина занижена относительно проезжей части на 7 см (по четной стороне) и завышена на 8 см (по нечетной стороне);

Лесопарковое шоссе на участке от световой опоры N 88 до N 91 занижение обочины относительно кромки проезжей части от 6 до 15 см;

Лесопарковое шоссе на участке от световой опоры N 31 до N 35 занижение обочины относительно кромки проезжей части от 7 до 10 см;

Комсомольское шоссе на участке от световой опоры N 88 до N 90 занижение обочины относительно кромки проезжей части от 5 до 7 см;

наличие отдельных просадок, выбоин, превышающих требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

Лесопарковое шоссе в районе дома N 12 просадки имеют следующие параметры (длина, см *, ширина, см *, глубина, см) - 1000*65*6, 900*65*6;

Лесопарковое шоссе на участке от световой опоры N 31 до N 35 просадки имеют следующие параметры - 1000*65*6, 700*65*6 (длина, см *, ширина, см *, глубина, см);

Комсомольское шоссе на участке от световой опоры N 88 до N 90 просадки имеют следующие параметры - 1200*65*6, 1000*62*5,5, 900*65*6 (длина, см *, ширина, см *, глубина, см).

Согласно требованиям п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Данные факты нарушений зафиксированы в акте комиссионного обследования от 12 сентября 2013 года, при этом была произведена фотосъёмка. Фотографии приобщены к материалам дела. Измерения производились измерительной рулеткой Р10УЗД калибровка 13.01.12 и рейкой дорожной универсальной КП-213С поверка до 30.10.2013.

Ответственным за содержание данного участка дорог в соответствии с муниципальным контрактом от 11 января 2013 года N 0142300010012000737-03 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Центрального района г.Тольятти является ЗАО "ЭкоСфера".

Согласно п. 1.2, 1.3, 9.2 указанного контракта ЗАО "ЭкоСфера" обязано обеспечить комплексное содержание, контроль состояния и безопасность функционирования объектов дорожного хозяйства, находящихся на комплексном обслуживании. В соответствии с техническим заданием, прилагаемым к муниципальному контракту, ЗАО "ЭкоСфера" обязано устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а оказываемые услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Наличие значительных по своим размерам повреждений на перечисленных участках автодорог влечет создание помех в движении транспорта и угрожает безопасности дорожного движения. Кроме того, значительное превышение предельных размеров просадок свидетельствует о том, что у ЗАО "ЭкоСфера" имелась возможность для их устранения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. Следовательно, ЗАО "ЭкоСфера", являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение следующих требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

По результатам проверки в отношении заявителя прокурором Центрального района г. Тольятти 21 октября 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного постановления административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 июля 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов.

На основании ст. 12 гл. 4 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту от 11 января 2013 года N 0142300012000737-0124583-03 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Центрального район г. Тольятти, заключенному между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО "ЭкоСфера", лицом, ответственным за содержание дорог в Центральном районе г. Тольятти, в том числе Лесопарковое и Комсомольское шоссе, является ЗАО "ЭкоСфера".

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Однако доказательств принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отнесение содержания участков автомобильных дорог, на которых зафиксированы нарушения, к сфере ответственности заявителя, факт совершения правонарушения и вина общества суд правомерно признал доказанными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в создании потенциальной угрозы для участников дорожного движения. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие нормальных условий для безопасной эксплуатации автомобильного транспорта в результате бездействия общества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта правонарушения, допущенного обществом, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что представленные административным органом фотографии не имеют доказательственной силы, не принимаются. Между тем они были сделаны в ходе комиссионного обследования, что подтверждается рапортом сотрудника административного органа. Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указания на использование технических средств фиксации правонарушения не является существенным недостатком данного процессуального документа, который восполняется другими доказательствами по делу. При этом указанное обстоятельство не исключает возможности признания фотоснимков и результатов измерений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено актами комиссионного обследования улично-дорожной сети Центрального района. При этом несоответствие состава комиссии лицам, подписавшим акты, на которое указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности актов комиссионного обследования. Включенная в состав комиссии госинспектор ДН отдела ОДД ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Князева Ю.Н. не подписывала акты комиссионного обследования, поскольку непосредственного участия в этом обследовании не принимала. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет недействительность этих актов.

Ссылки в апелляционной жалобе на промежуточные акты обследования несостоятельны, поскольку промежуточные акты не противоречат актам комиссионного обследования улично-дорожной сети Центрального района. В частности промежуточные акты не содержат сведений об оценке состояния автодороги по Лесопарковому и Комсомольскому шоссе (л.д.141, 143, 147, 151). Кроме того, наличие оценки ("5") состояния автодороги в промежуточных актах не исключает фактов нарушений в содержании дорог, установленных в результате комиссионного обследования состояния улично-дорожной сети.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-25558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова