Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3533/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-24514/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-24514/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" - Хохлов Е.В. (доверенность N 170 от 15.05.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-М" (далее - ООО "Омега-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" (далее - ООО ФГ "Уралпромлизинг", ответчик) о взыскании 1 111 679 руб. 43 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 035 505 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 174 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 исковые требования ООО "Омега-М" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Омега-М" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Омега-М" сослалось на то, что при вынесении определения судом не учтены его возражения, в которых указано, что он заключил третейское соглашение, действуя в обычном гражданском обороте, однако на момент предъявления иска истец является банкротом, денежные средства у него отсутствуют. Пояснил, что третейский сбор при подаче заявления в третейский суд значительно превышает размер государственной пошлины, определённой Налоговым кодексом Российской Федерации, а отсрочка, рассрочка или освобождение от уплаты третейского сбора не предусматривается. Считает, что, отказывая в рассмотрении иска, суд поставил стороны в неравные условия, лишив истца права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Омега-М" (лизингополучатель) и ООО ФГ "Уралпромлизинг" (лизингодатель) подписан договор лизинга N 103.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований удерживать денежные средства, уплаченные в качестве выкупной цены предмета лизинга, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 170, 395, 421, 450, 454, 575, 624, 625, 665,1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре лизинга N 130 от 11.01.2011 и третейском соглашении от 11.01.2011 стороны в письменной форме достигли соглашения о передаче всех споров, возникших из договора, или в связи с ним на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда "АРБИТР" при Некоммерческом партнерстве "Арбитр". Поскольку ответчик до представления своего первого заявления по существу спора, заявил возражения по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражения по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга N 130 от 11.01.2011 все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде "АРБИТР" при некоммерческом партнерстве "АРБИТР", в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным. Третейское соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора, имеет самостоятельное значение, рассматривается как не зависящее от других условий настоящего договора, действует бессрочно с момента подписания настоящего договора, независимо от истечения срока действия, изменения, расторжения или признания договора недействительным (л.д.13-16).

Сторонами подписано третейское соглашение от 11.01.2011, в котором они согласовали все, не урегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "АРБИТР" при Некоммерческом партнерстве "Арбитр" (п. 1 и п. 2) (л.д. 52).

Постоянно действующий Третейский суд "АРБИТР" при Некоммерческом партнерстве "Арбитр" является действующим.

При заключении контракта стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон. Исходя из формулировки названной арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнимости третейской оговорки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие денежных средств для уплаты третейского сбора не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения согласованного сторонами в третейском соглашении условия об арбитражной оговорке, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства недействительности третейского соглашения от 11.01.2011 в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что третейским соглашением не предусмотрена обязанность истца обращаться с иском о неосновательном обогащении в третейский суд, подлежит отклонению.

Учитывая, что в основании иска указаны обстоятельства уплаты истцом выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга, основания удерживания которых отпали у ответчика в связи с расторжением договора лизинга, спор вытекает из договора лизинга. Применение к рассматриваемым отношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что спор не связан с договором лизинга N 103 от 11.01.2011.

Поскольку судом после принятия его к производству установлено, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление в соответствии с правилами п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Омега-М" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-24514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова