Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-706/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А68-7046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Да йнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - Ворониной В.А. (доверенность от 21.01.2014 N 4), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" - Буравлевой Н.В. (доверенность от 21.11.2013), после перерыва при отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-7046/2013 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 840 092 рублей 84 копеек, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" к открытому акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" о взыскании договорной неустойки в сумме 173 962 рублей 95 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ООО "ТЭМ") о взыскании договорной неустойки в сумме 1 547 437 рублей 68 копеек за период с 01.02.2013 по 20.06.2013.

ОАО "ТГЭС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило исковые требования в части периода просрочки с 01.02.2013 по 18.07.2013, увеличив требования до 1 840 092 рублей 84 копеек. Уточнение судом принято.

ООО "ТЭМ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТГЭС" задолженности в сумме 527 160 рублей 45 копеек, договорной неустойки в сумме 49 533 рублей 04 копеек. Встречный иск судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "ТЭМ" в порядке статьи 49 Кодекса отказалось от требования о взыскании 527 160 рублей 45 копеек, а требования о взыскании неустойки увеличило до 173 962 рублей 95 копеек за период с 16.05.2013 по 27.10.2013. Уточнение и отказ от иска в части судом приняты.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования ОАО "ТГЭС" о взыскании договорной неустойки удовлетворены частично в сумме 29 148 рублей 46 копеек, в остальной части требований отказано. Исковые требования ООО "ТЭМ" о взыскании договорной неустойки удовлетворены в сумме 39 837 рублей 51 копейки, в остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с ОАО "ТГЭС" в пользу ООО "ТЭМ" взыскана неустойка в сумме 10 689 рублей 05 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, впоследствии дополнив ее. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что направление 12.04.2013 в его адрес акта и справки не является доказательством сдачи результата работ, поскольку данные документы были направлены до фактической приемки, состоявшейся 19.07.2013 и от этой даты, с учетом 15 банковских дней по пункту 2.5.2 договора, должная рассчитываться неустойка, то есть с 12.08.2013. Полагает, что судом первой инстанции при уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования допущена арифметическая ошибка, так по его мнению с неустойка ООО "ТЭМ" подлежит взысканию в сумме 191 905 рублей 81 копейки.

ООО "ТЭМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, мотивируя его правильностью определения судом периода просрочки и перерасчета суммы неустойки.

Вместе с тем, впоследствии ООО "ТЭМ" представило расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласно которому неустойка в пользу ОАО "ТГЭС" должна составлять - 189 274 рубля 95 копеек, в ООО "ТЭМ" - 39 866 рублей 21 копейку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 12.11.2012 N 0067/12, по условиям которого ООО "ТЭМ" (подрядчик) обязуется в установленный ОАО "ТГЭС" (заказчик) срок и по его заданию выполнить технологическое присоединение поликлиники, отделения томографии в стационаре по адресу: г. Тула, пос. Мясново, 18-й проезд, д.104, Городская больница N 10, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене согласованной сторонами в Договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, все работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями технической документации и сметой. К технической документации стороны относят проект, в котором указывается объем и содержание работ (приложение N 1) и смету устанавливающую цену работ (приложение N 2).

По условиям пункта 1.2. договора техническая документация передается подрядчику одновременно с подписанием договора, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Работы выполнялись ООО "ТЭМ" без проекта (приложение N 1), а поскольку проект при подписании договора передан не был, исходя из объема и перечня работ указанного в смете (приложение N 2) и устных договоренностей сторон.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 19.11.2012, прокладка кабельной линии до 20.12.2012, а завершение до 31.01.2013.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена работ - 5 526 563 рубля 13 копеек.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме (КС-2), подписанным обеими сторонами (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом пункт 9.3. договора подрядчик в день окончания работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), копии товарных накладных, подтверждающих стоимость использованных при выполнении работ материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения всех документов указанных в пункте 9.3, обязан передать подрядчику подписанные документы или отказаться от их подписания с указанием мотивов отказа (пункт 9.4 договора).

В пункте 11.2 договора установлена ответственность подрядчика - в случае нарушения сроков (начала и окончания) выполнения работы подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работы за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 договора установлена ответственность заказчика - в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО "ТГЭС", обращаясь в суд с настоящим иском, указывало, что ООО "ТЭМ" нарушен срок выполнения работ в срок до 31.01.2013, что, по его мнению, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2013 N 1, а также счетом-фактурой от 19.07.2013 N 100. В связи с нарушением ООО "ТЭМ" обязательства ОАО "ТГЭС" начислило неустойку по пункту 11.2 договора в сумме 1 840 092 рубля 84 копейки с 01.02.2013 по 18.07.2013 (167 дней).

ООО "ТЭМ", указывая на выполнение работ 12.04.2013, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 173 962 рублей 95 копеек за нарушение обязательства по оплате работ в период с 16.05.2013 по 27.10.2013.

Сторонами в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком 12.04.2013 в связи с чем, посчитал что на заказчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, а на подрядчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также суд, с учетом заявления сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ими ко взысканию неустойки и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, решение в части установления фактов выполнения работ 12.014.2013 обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что о готовности сдачи результата работ истец узнал 12.04.2013, однако к приемке работ не приступил. Также первичными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.61-103, т.2) подтверждается выполнение работ до 12.04.2013, доказательств того, что работы выполнялись с апреля по июнь ОАО "ТГЭС" не представило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения всех документов указанных в пункте 9.3, обязан передать подрядчику подписанные документы или отказаться от их подписания с указанием мотивов отказа (пункт 9.4 договора).

Поскольку ОАО "ТГЭС" не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные ООО "ТЭМ" работы являются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 19.11.2012, прокладка кабельной линии до 20.12.2012, а завершение до 31.01.2013.

Как установлено выше, работы закончены подрядчиком 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора установлена ответственность подрядчика - в случае нарушения сроков (начала и окончания) выполнения работы подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работы за каждый день просрочки.

ОАО "ТГЭС" заявлено требование о взыскании с ООО "ТЭМ" неустойки в сумме 1 840 092 рублей 84 копеек с 01.02.2013 по 18.07.2013 (167 дней).

Как установлено выше, работы закончены подрядчиком 12.04.2013, таким образом, обоснованным периодом начисления является - с 01.02.2013 по 12.04.2013, в соответствии с которым неустойка составляет 793 333 рубля 07 копеек (5 509 257 руб. 44 коп. х 72 х 0,2%).

Материалами дела установлено, что ОАО "ТГЭС" оплатило работы в полном объеме 28.10.2013, в связи с чем ООО "ТЭМ" отказалось от требования о взыскании основного долга в сумме 527 160 рублей 45 копеек. В этой части судом принят отказ от иска и производство по делу правомерно прекращено.

Поскольку 28.10.2013 произведена оплата выполненных работ обоснованным периодом начисления пени ОАО "ТГЭС" является с 16.05.2014 по 27.10.2013, в соответствии с которым неустойка составляет 170 799 рубля 98 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 упомянутого постановления).

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 73 процента годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%. Следовательно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для сторон отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, суд при определении размера неустойки подлежащей уплате уменьшил неустойку подлежащую взысканию с ООО "ТЭМ" до 29 148 рублей 46 копеек (ниже однократной ставки рефинансирования), а с ОАО "ТГЭС" до 39 837 рублей 51 копейки. С учетом изложенного, судом неверно определена сумма подлежащая взысканию с учетом зачета первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласно которому с ООО "ТЭМ" подлежит взысканию неустойка в сумме 181 805 рублей 45 копеек, а с ОАО "ТГЭС" в сумме 39 866 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены в отличном от суда первой инстанции размере, а последним произведен зачет требований, то решение в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым произвести зачет встречных требований по правилам статьи 170 Кодекса, в результате произведения которого с ООО "ТЭМ" в пользу ОАО "ТГЭС" надлежит взыскать 141 938 рублей 95 копеек.

В силу статьи 110 Кодекса и учетом зачета судебных расходов с ООО "ТЭМ" в пользу ОАО "ТГЭС" подлежит взысканию 13 559 рублей 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ОАО "ТГЭС" было заявлено об увеличении исковых требований, а государственная пошлина не доплачивалась, то взысканию в федеральный бюджет подлежит пошлина в размере 2 926 рублей 55 копеек.

Ввиду оплаты ОАО "ТГЭС" основного долга после подачи ООО "ТЭМ" встречного иска и предоставления последнему отсрочки ее уплаты государственная пошлина в размере 16 945 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ОАО "ТГЭС" в доход федерального бюджета, с ООО "ТЭМ" в размере 76 рубле 60 копеек.

Поскольку судом первой инстанции был произведен зачет по госпошлине, а в суде второй инстанции она подлежит перераспределению с учетом результата рассмотрения жалобы, то решение в части зачета подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу N А68-7046/2013 изменить в части взыскания по основному и встречным искам, суммы взыскания в результате зачета и распределения судебных расходов.

Исковые требования открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 181 805 рублей 45 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" о взыскании неустойки удовлетворить в размере 39 866 рублей 50 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) в пользу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) неустойку в сумме 141 938 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) в пользу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) расходы по оплате госпошлины в размере 13 559 рублей 74 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 872 рублей 41 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева