Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2014 г. N 13АП-7501/14

г. Санкт-Петербург

01 мая 2014 г.

Дело N А26-8300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Вечерская С.Н., представитель по доверенности от 23.04.2014, удостоверение, Бородин А.П., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от ответчиков:

от Киселева О.А.: Раковская О.А., представитель по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

от Андреевой А.Г.: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2014) Котомина В.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.1014 по делу N А26-8300/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Котомин Валерия Анатольевича

к Киселеву Олегу Александровичу, Андреевой Александре Геннадьевне

3-е лицо: ЗАО "Стальконструкция", ЗАО "Регистрационный депозитный центр"

о признании договора дарения акций недействительным

установил:

Акционер закрытого акционерного общества ЗАО "Стальконструкция" Котомин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Киселеву Олегу Александровичу (с учетом исправления опечатки в написании фамилии) и Андреевой Александре Геннадьевне о признании недействительным договора дарения акций и переводе на Котомина В.А. прав и обязанностей покупателя акций.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 года и от 13 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО "Стальконструкция" (далее - третье лицо, общество) и ЗАО "Регистрационный депозитный центр" (далее - третье лицо, регистратор).

Решением от 03.02.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Котомин В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал обоснований главному доказательству ничтожности договора дарения акций - протоколу N 3 заседания совета директоров ЗАО "Стальконструкция" от 14.10.13 года, которым подтверждается продажа Киселевым Олегом Александровичем акций за 25 000 рублей. Судом неправомерно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Шоломова В.А. и Кисилева А.Л.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ЗАО "Стальконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией местного самоуправления г. Петрозаводска 13.05.1993, впоследствии реорганизовано 27.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1021000517306 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 8495 от 29.09.2013).

В соответствии с уставом общества, уставный капитал составляет 13 054 руб., который состоит из номинальной стоимости обыкновенных акций, приобретённых акционерами в количестве 6527 штук номинальной стоимостью 2 руб. каждая (пункт 6.1. Устава).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, представленному ЗАО "Регистрационный депозитный центр" по состоянию на 01.06.2013 (л.д. 15-19) владельцами вышеуказанных акций являлись 43 физических лица, а по состоянию на 01.11.2013 (л.д. 10-14) владельцами акций являются 40 физических лиц.

17.09.2013 между Киселевым Олегом Александровичем и Андреевой Александрой Геннадьевной был заключён договор дарения обыкновенных именных акций общества в количестве 5 штук (л.д. 64).

Впоследствии на основании передаточного распоряжения со ссылкой на договор дарения акций от 17.09.2013 акции в количестве 5 штук были списаны с лицевого счёта Киселёва О.А. и зачислены на лицевой счёт Андреевой А.Г.

Котомин В.А., указывая на то, что спорный договор дарения акций от 17.09.2013 года, является ничтожной сделкой в силу ее притворности и прикрывает договор купли-продажи акций, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения акций и переводе на Котомина В.А. права и обязанностей покупателя акций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил признаков притворности спорной сделки дарения и применения к ней правил о купле-продаже акций

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому передача вещи (имущественных прав) является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение дарителя передать её в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между безвозмездной передачей вещи и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

При наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии дарения, к такому договору применяются правила о притворной сделке, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В силу изложенного, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, в связи с чем, в предмет доказывания по данному спору входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям, выяснение вопроса о том, безвозмездно ли по договорам дарения были переданы акции либо имело место встречное предоставление со стороны одаряемого.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между Киселёвым О.А. и Андреевой А.Г. был заключён договор дарения пяти обыкновенных именных акций Общества.

Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 разъяснено, что именно истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Предметом спорного договора дарения являлась безвозмездная передача в собственность Андреевой А.Г. пяти обыкновенных именных акций.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.

В материалы дела истец таких доказательств не представил, возмездный характер спорной сделки не доказал.

Довод подателя жалобы на представленный в материалы дела протокол N 3 заседания Совета директоров от 14.10.2013 года, который, по его мнению, подтверждает факт купли-продажи спорных акций, также подлежит отклонению.

Как было установлено судом первой инстанции, на заседании Совета директоров 14.10.2013 Киселев О.А. заявлял, что он готов продать Обществу или иным акционерам оставшиеся у него акции в количестве 965 штук. Продажа акций Андреевой А.Г. на заседании не обсуждалась.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае речь шла лишь о намерениях и планах Киселёва О.А. в отношении конкретного пакета акций. Доказательств реализации своих намерений, в виде какой-либо сделки купли-продажи, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что фактическое волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Шоломова В.А. и Киселева А.Л.

Апеллянт указывает на то, что Шоломов В.А. и Киселев А.Л. принимали участие в спорном Совете директоров от 14.10.2013 и могли подтвердить факт того, что у Киселёва О.А. было намерение продать акции.

Как было указано выше, на указанном заседании Совета Директоров Киселев О.А. сообщил о том, что он готов продать Обществу или иным акционерам акции в количестве 965 штук. Из текста протокола не усматривается какие-либо намерения Киселёва О.А. в отношении пакета из пяти акций. Также в материалы дела не представлены доказательства какой-либо ценности пакета из пяти акций Общества.

Апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о заслушивании свидетелей. Как следует из позиции истца, заслушивание свидетелей позволит подтвердить то обстоятельство, что на заседании совета директоров Киселев А.Л. действительно сообщил о дарении 5 акций за 25 000 руб. Однако, данное обстоятельство подтверждено протоколом заседания совета директоров, не оспоренным Киселевым, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. То обстоятельство, что на заседании совета директоров Киселев сообщил о дарении акций за 25 000р. следует считать доказанным. Однако, только указанное обстоятельство не может быть положено в основу выводов о притворности сделки дарения акций.

Представитель Киселева О.А. в судебном заседании заявила о неверном изложении Киселевым О.А. информации об отчуждении им акций. Киселев О.А., по его утверждению, был намерен донести до совета директоров информацию о дарении им акций и об его намерении продать оставшиеся акции лицам, желающим их приобрести.

Исследуя намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, суд первой инстанции не установил несоответствия волеизъявления сторон их действиям. При выяснении вопроса о том, безвозмездно ли по договорам дарения были переданы акции либо имело место встречное предоставление со стороны одаряемого, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для выводов о получении Киселевым О.А. денежных средств за отчуждаемые акции. Указанный вывод подтвержден утверждениями ответчиков об отсутствии оплаты за передаваемые акции, отсутствием доказательств передачи денежных средств.

Апелляционным судом довод подателя жалобы об осуществлении Андреевой А.Г. деятельности по покупке акций у других акционеров не принят в качестве подтверждения возмездного характера сделки между Андреевой А.Г. и Киселевым О.А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств для признания спорного договора недействительной сделкой по основанию ее притворности и, соответственно, для удовлетворения исковых требований. Доказательства наличия прикрывающей сделки и ее направленность на достижение иных правовых последствий в материалы дела также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 по делу N А26-8300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котомина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева