Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5229/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-61474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Зверевой А.В. по доверенности N 14-12 от 20.12.2013.

от ответчика: Дегтяренко А.А. по доверенности N 01-04-4600/13 от 24.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5229/2014) ОАО "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-61474/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мостострой N 6"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 68, ОГРН 1027810273941, далее - общество, заявитель, ОАО "Мостострой N 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ, административный орган) от 20.09.2013 N 3922 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58359 от 27.08.2013.

Решением от 22.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мостострой N 6" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней. Податель жалобы просит отменить решение от 22.01.2013, принять по делу новый судебный акт о признании совершенного правонарушения малозначительным. В качестве оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) общество ссылается на подачу 13.08.2013 в ГАТИ заявки на переоформление ордера с учетом включения в него ограничения движения на участке по ул. Глиняная и необходимость введения ограничения движения из-за аварии 20.08.2013. Кроме того, заявитель считает неправомерным указание на принятие в качестве отягчающих вину обстоятельств ранее вынесенных постановлений, которыми общество привлечено к ответственности за правонарушения, не являющиеся однородными.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.08.2013 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя заявителя выявлен факт нарушения порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге в Санкт-Петербурге вдоль дома N 7 по ул. Глиняной, а именно: самовольно (не в соответствии с ордером ГАТИ N у-2339 от 19.06.2013) установлено (перемещено) временное ограждение, в результате чего ширина проезжей части сужена с 7 до 4 метров.

Составлен протокол осмотра территории от 22.08.2013 с применением фотосъемки.

27.08.2013 повторно проведен осмотр указанной территории, в ходе которого также установлено указанное выше нарушение.

По факту выявленного нарушения ГАТИ составлен протокол N 58359 от 27.08.2013 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и протокол N 58430 по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением N 3922 от 20.09.2013 ОАО "Мостострой N 6" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 43.-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему в вину правонарушений и не усмотрел оснований для признания совершенных правонарушений малозначительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Пунктом 3.2.21 Правил производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).

В силу пункта 3.1-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272).

Согласно пункту 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок принятия решений), принятие решений о введении ограничений или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Пунктом 6 Порядка принятия решений установлен перечень документов, необходимых для представления в ГАТИ на рассмотрение вопроса о введении ограничения движения или прекращения движения транспорта.

Таким образом, единственным основанием для введения ограничения движения транспортных средств при производстве работ по ремонту дорог является распоряжение ГАТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мостострой N 6" выдан ордер N У-3165 на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, участок 1, наб. Обводного кан.

В целях организации дорожного движения при производстве ОАО "Мостострой N 6" работ по установке временного ограждения распоряжением ГАТИ N 771-ЗД от 09.07.2013 установлено ограничение движения транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала (четная сторона) от пр. Обуховской обороны до Глиняной ул. на срок с 12.07.2013 по 15.03.2015 в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ. В соответствии со схемой организации дорожного движения ширина проезжей части при ограничении движения должна составлять 7 метров.

Факт самовольного установления (перемещения) временного ограждения, в результате чего ширина проезжей части вдоль дома N 7 по ул. Глиняной сужена до 4 метров, установлен судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Податель жалобы утверждает, что 13.08.2013 подавал в ГАТИ заявку на переоформление ордера с учетом включения в него ограничения движения на участке по ул. Глиняная.

Вместе с тем, данное утверждение бездоказательно; представитель ГАТИ отрицает факт подачи такой заявки.

Кроме того, общество, обосновывая необходимость ограничения движения до 4 метров, ссылается на имевшую место 20.08.2013 аварию на участке ул. Глиняная.

Вместе с тем, пунктом 6.3 Порядка N 273 установлено, что срок временных ограничений или прекращения движения при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) определяется периодом времени, необходимого для локализации последствий аварийной ситуации, но не должен превышать одни сутки.

Таким образом, у общества отсутствовали основания для ограничения движения транспортных средств до 4-х метров по ул. Глиняная вдоль д. 7.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что им предпринимались меры для соблюдения установленного порядка.

Заявитель, зная об установленном порядке осуществления временных ограничений и принимая возможные последствия, осуществил ограничение движения до 4 метров в отсутствие распоряжения ГАТИ, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Административным органом по данному административному делу соблюдены процессуальные нормы: протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении были составлены административным органом в присутствии представителя общества с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом доказано совершение заявителем административного правонарушения, то следует признать, что общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16, пункту 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в результате неправомерных действий Общества ограничение движения транспортных средств осуществлялось при отсутствии действующих распоряжений ГАТИ, что препятствовало реализации ГАТИ функции по информированию населения, специальных служб экстренной помощи о сроках ограничения движения.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку ГАТИ установлен факт совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Законом N 273-70, то ГАТИ правомерно расценивала данный факт в качестве отягчающих вину обстоятельств.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и объективная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-61474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас