Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-7809/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-41641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Шкодских А.Ю., доверенность от 25.01.2013;

от ответчика: Сиников А.А., доверенность от 16.04.2014;

от третье лицо: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7809/2014) ООО "Квадрант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-41641/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 9 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрант"

3-е лицо: СПБ ГУ "Служба заказчика администрации Московского района-Санкт-Петербурга"

о взыскании 168 139 рублей 35 копеек,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное учреждение детский сад N 9 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" (далее - ООО "Квадрант") 102 549 рублей 59 копеек пени за период с 04.08.2012-08.11.2012, 65 589 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее качество работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПБ ГУ "Служба заказчика администрации Московского района-Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 присуждено к взысканию с ООО "Квадрант" в пользу Учреждения 102 549 рублей 59 копеек пени, 65 589 рублей 76 копеек штрафа. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Квадрант" просит решение отменить в части взыскания пени, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выполнение работы просрочено по вине Учреждения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным дошкольным учреждением детский сад N 9 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Квадрант" (подрядчик) заключен контракт от 27.04.2012 N 0372200099812000003-0145916-01 (контракт), в соответствии с которым подрядчик обязан в установленный срок на условиях контракта выполнить общестроительные работы в учреждении заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 5, литера А, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить.

Начало выполнения работ обусловлено моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 3 рабочих дней после 4 июня 2012 года, окончание выполнения работ установлено последующими 2 месяцами после подписания акта передачи объекта в работу. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 04.06.2012.

08.08.2012 сторонами с участием представителя от технического надзора администрации Московского района Санкт-Петербурга был подписан акт обследования объекта и выявлены недостатки работ, в связи с чем подрядчику был установлен срок для их устранения до 13.08.2012.

13.08.2012 в связи с неустранением подрядчиком в полном объеме недостатков, обнаруженных в ходе проведения проверки от 08.08.2012, Учреждением был установлен новый срок для их устранения; направлено претензионное письмо с требование принять меры по устранению недостатков.

06.09.2012 комиссией Учреждения по контролю за ходом исполнения обязательства по контракту было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением технологии (СНиП 3.04.01-87). Качество выполненных облицовочных работ неудовлетворительное. Акты скрытых работ представителю технического надзора не представлены, акты о приемке работ отсутствуют.

18.09.2012 ответчику было повторно направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки и уплатить неустойку по контракту.

02.11.2012 сторонами подписан акт передачи объекта в работу для устранения недостатков, выявленных ранее.

08.11.2012 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, а также допустил иные нарушения в ходе их выполнения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме при его обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела не подтверждено заключение сторонами какого-либо соглашения об изменении начального или конечного срока выполнения работ. Факт просрочки выполнения работ подтверждается доказательствами.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Подрядчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок по вине заказчика, наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных оснований для освобождения его от ответственности. Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно устанавливал сроки устранения выявленных недостатков работ, тем не менее данные сроки также нарушались подрядчиком.

Ссылка ответчика на статью 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку они устанавливают право заказчика на те или иные действия.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта устранение ответчиком в установленный в предписании срок выявленных недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания 102 549 рублей 59 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 7.7 контракта за нарушение подрядчиком технологии производства работ, выявления заказчиком ненадлежащего качества работ подрядчик уплачивает заказчику штраф 10 % от цены контракта, что составило 65 589 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на применение апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-41641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова