Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5230/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-55651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5230/2014) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-55651/2013 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Антелл"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Ряховская Е. И. (доверенность от 11.09.2013)

Ларионова Т. Н. (доверенность от 15.04.2014)

от ответчика: Рыбинцев Д. С. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00638)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антелл" (ОГРН 1047855123030, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.43, лит. А, пом. 14-Н; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в ненаправлении поручения на возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 913 015 руб. 23 коп., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем направления в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) поручения на возврат НДС, оформленного на основании решения от 14.01.2013 N 1893 о возмещении полностью суммы НДС, предъявленной за 2 квартал 2012 года, в сумме 28 913 015 руб. 23 коп.

Решением суда от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что по информации, полученной налоговым органом из Следственного управления УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, постановление об отмене постановления о производстве выемки от 04.10.2013 не выносилось, уголовное дело N 52756 находится на стадии предварительного расследования; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга; при вынесении решения суд не принял во внимание результаты выездной налоговой проверки общества.

Инспекцией заявлены ходатайства о фальсификации постановления об отмене постановления о производстве выемки от 04.10.2013, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Ходатайство налогового органа о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде в первой инстанции инспекция такого ходатайства не заявляла. Более того, на постановление от 04.10.2013 суд как на доказательство по делу в обжалуемом решении не ссылался.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инстанцией было заявлено аналогичное ходатайство.

Ходатайство инспекции рассмотрено судом и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Следственного управления УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 28 913 179 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесены решение от 14.01.2013 N 1893 о возмещении заявителю НДС в сумме 28 913 179 руб., а также решение от 14.01.2013 N 3186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.02.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет спорной суммы НДС.

11.03.2013 инспекция вынесла решение N 8626 о возврате обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 28 913 015 руб. 23 коп.

Извещением от 12.03.2013 N 176 инспекция сообщила обществу о принятии решения о возврате НДС в сумме 28 913 015 руб. 23 коп.

Поскольку возврат НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 28 913 015 руб. 23 коп. инспекцией не произведен, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 14.01.2013 N 1893 о возмещении заявителю НДС в сумме 28 913 179 руб.

Данное решение инспекции не отменено и не изменено, а поэтому подлежало обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что требования действующего законодательства в части возврата заявителю спорной суммы НДС надлежащим образом исполнены инспекцией, поскольку решение от 11.03.2013 N 8626 о возврате НДС в сумме 28 913 015 руб. 23 коп. передано в Филиал ФКУ "Налог-Сервис" по телекоммуникационным каналам связи в виде документа "Заявка на возврат", находящегося в файле (далее - файл с заявкой на возврат), для последующей проверки и отправки в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. Изъятие 13.03.2013 следственными органами в помещении Филиала ФКУ "Налог-Сервис" файла с заявкой на возврат не свидетельствует о незаконном бездействии инспекции.

Суд правильно указал, что Регламент взаимодействия между территориальными налоговыми органами ФНС России и Филиалом ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) в г. Санкт-Петербурге при осуществлении обмена с Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 08.11.2012, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Филиал ФКУ "Налог-Сервис", является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Само по себе изъятие следственными органами электронного файла, в котором находилась заявка на возврат обществу НДС в сумме 28 913 015 руб. 23 коп., никак не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС, тем более не освобождает инспекцию от реализации своего публичного правомочия, напрямую вытекающего из требований закона.

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства исключали бы обязанность инспекции направить в органы Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога за спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание результаты выездной налоговой проверки общества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия решения по делу решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, не вступило в законную силу. Более того, о проведении выездной проверки общества налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 N А56-43005/2013 как на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного спора судом исследовались совершенно иные обстоятельства - решение о возврате налога налоговым органом вынесено не было.

Таким образом, установив незаконное бездействие инспекции, суд правомерно удовлетворил требование заявителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-55651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова