Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2677/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-19562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (апелляционное производство N 07АП-2677/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года (судья Т.Г. Майкова)

по делу N А45-19562/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1025404360630, ИНН 5433133105)

к товариществу собственников жилья "Коммунальные технологии" (ОГРН 1135476121362, ИНН 5406755234), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

третье лицо: Товарищество Собственников Жилья "Седьмое Небо" (ОГРН 1075400006967, ИНН 5406420929),

о признании недействительным договора на поставку коммунального ресурса многоквартирным домам и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Коммунальные технологии" (далее - ТСЖ "Коммунальные технологии"), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о признании недействительным договора от 18.09.2013 N РМ-308 на поставку коммунального ресурса многоквартирным домам и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковые требования обоснованы статьями 49, 54, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор энергоснабжения заключен с ТСЖ "Коммунальные технологии" до создания данного товарищества и приобретения им гражданской правоспособности, решение о создании названного товарищества является незаконным, поскольку собрание собственников помещений не проводилось, истец в нем не участвовал, в многоквартирных жилых домах уже создано товарищество собственников жилья "Седьмое Небо".

До принятия решения по существу спора истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки (л.д. 110).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество Собственников Жилья "Седьмое Небо" (далее - ТСЖ "Седьмое Небо").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 18.09.2013 N РМ-308 отказано. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства, ООО "Стройхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании договора недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый договор не нарушает права истца как собственника помещений в многоквартирных домах. Судом не учтено, что ТСЖ "Коммунальные технологии" не избиралось собственниками помещений для обеспечения их коммунальными ресурсами, в связи с чем у данного товарищества не имелось полномочий на заключение договора от 18.09.2013 N РМ-308. Принимая решение о передаче прав на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, Правление ТСЖ "Седьмое Небо" действовало с превышением своих полномочий. Данным обстоятельствам была дана оценка в судебных актах по делам NN А45-17827/2013 и А45-19422/2013. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А45-17827/2013 и А45-19422/2013.

До дня судебного заседания по апелляционной жалобе ООО "Стройхолдинг" представило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующим в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем Зубченко О.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 27.08.2013; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате данной суммы судом не решается.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" от иска.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу N А45-19562/2013 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 23.10.2013 N 151.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева