Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-7482/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-21229/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-21229/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Компани Плюс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"; обществу с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист"

при участии третьих лиц Хагур А.С., Власенко А.В.

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-21229/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 11.02.2014.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.02.2014 является 11.03.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана обществом с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" 24.03.2014, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. Данный факт подтверждается штампом Почты России на конверте об отправке апелляционной жалобы, а также приложенной к апелляционной жалобе распечаткой с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о поступлении документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство также не содержится.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что часть документов поступила в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 апреля 2014 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.В. Шимбарева