Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-433/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А33-14649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Таймыргаз" (третьего лица): Лобановской О.Н., на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска, муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска", открытого акционерного общества "Таймыргаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2013 года по делу N А33-14649/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - Управление имущества, заявитель) и администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее - Администрация, заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 31.07.2013 по делу N 539-15-12 (с учетом объединения дел N А33-14649/2013 и N А33-14689/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-14649/2013 определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей привлечено открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - третье лицо, ОАО "Таймыргаз", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-14649/2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Норильска, муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска", ОАО "Таймыргаз" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах заявители и третье лицо в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ссылаются на следующие доводы:

- на момент издания распоряжения от 13.08.2007 N 2069 о заключении договора аренды на занимаемые ОАО "Таймыргаз" нежилое помещение не действовала статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обязывающей органы местного самоуправления предоставлять муниципальное имущество в аренду только по результатам проведения торгов;

- статьями 20, 21 Закона о защите конкуренции устанавливаются порядок предоставления муниципальной помощи и последствия нарушения требований при предоставлении муниципальной помощи, выражающиеся в праве антимонопольного органа оспорить в судебном порядке ненормативные акты, однако постановление Администрации от 13.08.2007 N 2069 в соответствии со статьей 21 Закона о защите конкуренции в судебном порядке не оспорено, в порядке самоконтроля муниципальным органом не отменено, из чего следует, что названный ненормативный акт является действующим;

- государственная регистрация договора аренды N 4236-А от 21.12.2007 свидетельствует о том, что на момент его заключения наличие соответствующих прав у ОАО "Таймыргаз" было проверено федеральным органом в области государственной регистрации;

- договор аренды от 21.12.2007 N 4236-А не является ничтожной сделкой или сделкой, которая была оспорена и в установленном порядке признана недействительной, следовательно, данный договор в полном объеме влечет за собой возникновение у сторон предусмотренных договором прав и обязанностей, то есть правовые основания для изъятия спорного имущества у ООО "Таймыргаз" отсутствуют;

- учитывая, что постановление Администрации издано (с учетом внесенных изменений) 11.12.2007, договор заключен 21.12.2007, срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, истек 11.12.2010 и 21.12.2010 соответственно.

- согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может вынести предписание о принятии мер по возврату имущества только хозяйствующему субъекту, то есть ОАО "Таймыргаз"; Администрация и Управление имущества хозяйствующими субъектами не являются, в связи с чем оспариваемые решение и предписание вынесено УФАС по Красноярскому краю за пределами своих полномочий;

- оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку действия, направленные на обеспечение конкуренции, предписанные к совершению заявителям, антимонопольным органом изложены неконкретно, объект аренды, находясь в пользовании третьего лица, из казны муниципального образования не выбывал, следовательно, предписание является уже исполненным на дату его вынесения;

- перечень запретов, которые установлены в статье 15 Закона о защите конкуренции, является исчерпывающим; вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что данный перечень не является закрытым (исчерпывающим) не основан на требованиях действующего законодательства;

- спорный договор аренды не может быть расценен как муниципальная преференция в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку преференцией (помощью) можно признать только безвозмездную передачу муниципального имущества хозяйствующему субъекту.

УФАС по Красноярскому краю доводы апелляционных жалоб не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Администрация города Норильска, Управление имуществом, Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От УФАС по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей заявителей и ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Таймыргаз" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2012 N 635 "О проведении выездной плановой проверки" инспекция антимонопольного органа в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 провела выездную плановую проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края.

В рамках проведенной проверки инспекция УФАС по Красноярскому краю установила следующие обстоятельства, позволившие антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в действиях Администрации и Управления имущества признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

13.08.2007 на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению (протокол N 13 от 27.07.2007) Администрация издала постановление N 2069 "О выделении помещения и заключения договора аренды", в соответствии с которым прекращено право аренды ОАО "Норильскгазпром" на часть нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1404,70 кв.м. (2, 4 этажи), расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, 14-А, а также Управлению имущества предписано оформить с ОАО "Таймыргаз" сделку по аренде указанного нежилого отдельно стоящего здания с условием целевого использования объекта для обеспечения рабочими местами сотрудников аппарата управления, сроком до 22.08.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 11.12.2007 N 3186 "О внесении изменений в постановление главы города Норильска N 2069 от 13.08.2007").

21.12.2007 между Управлением имущества (арендодателем) и ОАО "Таймыргаз" (арендатором) на основании постановления администрации грода Норильска от 13.08.2007 N 2069 (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 11.12.2007 N 3186) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4236-А (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, 14-А, общей площадью 1404,70 кв.м., в целях обеспечения рабочими местами сотрудников аппарата управления, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2 - с даты его регистрации в Управлении имущества (21.12.2007) до 22.08.2015.

Во исполнение договора 21.12.2007 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому Управление имущества передало, а ОАО "Таймыргаз" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, 14-А, общей площадью 1 404,70 кв.м.

Обременение права муниципальной собственности на указанное здание в пользу ОАО "Таймыргаз" в виде договора аренды внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 03.09.2013 N 01/274/2013-334 на запрос суда).

По факту предоставления ОАО "Таймыргаз" муниципальной преференции в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом и ненаправлении действий на возврат данного муниципального имущества в казну города Норильска УФАС по Красноярскому краю издало приказ от 10.12.2012 N 936 о возбуждении дела N 539-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и Управления имущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела N 539-15-12 УФАС по Красноярскому краю принято решение от 31.07.2013, которым:

- признаны нарушившими требования части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" бездействие Администрации и Управления имущества, выразившееся в непринятии мер по возврату муниципального имущества, переданного ОАО "Таймыргаз" по договору аренды от 21.12.2007 N 4236-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов;

- производство по делу N 539-15-12 в отношении Администрации и Управления имущества по части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без получения предварительного согласования антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов прекращено.

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 31.07.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательное для исполнения предписание N 539-15-12, которым обязал Администрацию и Управление имущества прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно в течение 30 календарных дней со дня получения предписания совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества - части нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1404,70 кв.м. (2, 4 этажи), расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 14-А, переданного ОАО "Таймыргаз" по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.12.2007 N 4236-А, в казну города Норильска.

Полагая, что решение и предписание от 31.07.2013 по делу N 539-15-12 не соответствуют ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы Администрации и Управление имущества, последние обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 31.07.2013 по делу N 539-15-12).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, Администрация и Управление имущества признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.12.2007 N 4236-А, и в последующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения предусмотрены статьей 19 ФЗ "О защите конкуренции", действовавшей в момент заключения договора и в дальнейшем, и предусматривающей перечень случаев, когда в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 23.08.2009 - муниципальная преференция) может предоставляться, и что не является такой помощью (преференцией).

Согласно пункту 20 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" муниципальная помощь (с 23.08.2009 - муниципальная преференция) - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений ФЗ "О защите конкуренции", полагает, что установленный статьей 15 данного закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 1 части 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 указанного Федерального закона определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, в период действия спорных правоотношений по передаче в пользование ОАО "Таймыргаз" муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, 14-А, общей площадью 1404,70 кв.м., в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды от 21.12.2007, действовали ограничения в порядке и условиях его передачи.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключение договора аренды от 21.12.2007 N 4236-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ОАО "Таймыргаз" произведены без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, доводы администрации города Норильска и ОАО "Таймыргаз" об отсутствии на момент заключения спорного договора аренды требования об обязательности проведения процедуры торгов либо получения согласия антимонопольного органа, о введении данного требования только со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и соблюдении Управлением имущества и Администрацией при передаче имущества требований Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Единого муниципального образования "Город Норильск", утвержденного решением городского Совета от 28.06.2000 N 512.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Таймыргаз" о том, что вышеуказанный договор аренды не может быть расценен как муниципальная преференция в понимании пункта 20 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции", ввиду того, что преференцией (помощью) можно признать только безвозмездную передачу муниципального имущества хозяйствующему субъекту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Из приведенных положений ФЗ "О защите конкуренции" следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" на дату заключения спорного договора аренды не исключало необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

Довод администрации города Норильска о том, что перечень запретов, установленный статьей 15 ФЗ "О защите конкуренции", является исчерпывающим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку буквальное толкование статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" позволяет прийти к выводу о том, что данная статья не содержит исчерпывающего перечня запрещенных действий.

Кроме этого, исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрацией и Управлением имущества не указаны конкретные нормы действующего законодательства, разрешившие Администрации бездействовать и не принимать меры по возврату имущества, переданного без соблюдения указанных требований ФЗ "О защите конкуренции", а Управлению имущества предоставлять имущество без торгов или согласия антимонопольного органа, а затем не принимать меры к его возврату.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", что привело к последствиям, в том числе перечисленным в пункте 17 статьи 4 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по доводу о пропуске антимонопольным органом установленного статьей 41.1 ФЗ "О защите конкуренции" срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к следующим выводам.

В статье 41.1 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По смыслу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вменил Управлению имущества и Администрации в нарушение бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ОАО "Таймыргаз", фактическое наличие арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере вменяемого правонарушения (в части бездействия со стороны органа местного самоуправления).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения, то на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения и предписания, антимонопольным органом пропущен не был.

Учитывая, что по части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" могут быть квалифицированы любые действия (бездействие) органа местного самоуправления, если у него отсутствуют предусмотренные Федеральным законом основания для их совершения и соответствующее действие (бездействия) приводит или может привести к ограничению конкуренции, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что никакими нормативными правовыми актами обязанность по принятию мер к возврату муниципального имущества не предусмотрена, договор от 21.12.2007 не является ничтожной сделкой, не оспорен и не признан недействительным, отсутствуют основания для возврата муниципального имущества в казну и для признания незаконным бездействия в части непринятия мер к его возврату.

Довод о том, что государственная регистрация договора аренды N 4236-А от 21.12.2007 подтверждает тот факт, что на момент его заключения наличие соответствующих прав у ОАО "Таймыргаз" было проверено федеральным органом в области государственной регистрации, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку судами установлен факт нарушения прямого запрета части 1 статьи 15 ФЗ "О защиты конкуренции" при заключении договора аренды спорного муниципального имущества с ОАО "Таймыргаз".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт государственной регистрации договора аренды для целей реализации ФЗ "О защите конкуренции" правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки администрации города Норильска и ОАО "Таймыргаз" на отсутствие у них установленной обязанности по возврату переданного обществу имущества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 N 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением Администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.

Поскольку договор аренды заключен в период действия закона, требующего обязательное проведение торгов (ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований у администрации и Управления имущества для непринятия мер по возврату этого имущества, находящегося у общества в неправомерном пользовании.

Довод администрации города Норильска о том, что предписание о принятии мер по возврату имущества возможно выдать только хозяйствующему субъекту, а не органу местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 3 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из материалов дела, предписание антимонопольного органа от 31.07.2013 об обязании Администрации и Управления имущества принять меры к возврату муниципального имущества, направлено на обеспечение конкуренции и пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-14649/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Норильска, муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Таймыргаз).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2014 N 241 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "Таймыргаз" в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-14649/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таймыргаз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 N 241.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова