Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1543/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А79-4287/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 по делу N А79-4287/2013, принятое судьей Новожениной О.А., об оставлении без рассмотрения иска администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТРАМ-ЭКО-Ч" (ОГРН 1112130006108, ИНН 2130088480) о расторжении инвестиционного соглашения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТРАМ-ЭКО-Ч" (далее - ООО "ПОТРАМ-ЭКО-Ч") о расторжении инвестиционного соглашения от 30.11.2012 N 74.

Заявленное требование обосновано положениями статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением инвестиционного взноса.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд определением от 29.01.2014 оставил без рассмотрения исковое заявление Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены определения заявитель сослался на пункты 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал недостаточным для признания в качестве претензии письмо от 28.12.2012 N 29/01-5307, направленное администрацией города Чебоксары в адрес ООО "ПОТРАМ-ЭКО-Ч" о расторжении инвестиционного соглашения.

Пояснило, что ООО "ПОТРАМ-ЭКО-Ч" не оспаривало факт получения письма Администрации от 28.12.2012 о расторжении инвестиционного соглашения.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд не исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Отсутствие воли стороны ООО "ПОТРАМ-ЭКО-Ч" к погашению конфликта подтверждено тем, что общество обратилось в суд о признании письма-претензии недействительным.

Утверждает, что Законом не установлены требования к составлению претензии, текст претензии составляется в произвольной форме. При этом в письме Администрации четко определено требование, которое предъявляется к ответчику, и основания этого требования. Содержание претензии соответствует исковому заявлению о расторжении инвестиционного соглашения. Сроки обращения в суд соблюдены.

Пояснило, что инвестиционное соглашение от 30.11.2012 N 74 заключено на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вместе с тем названным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

ООО "ПОТРАМ-ЭКО-Ч" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "ПОТРАМ-ЭКО-Ч" заключено инвестиционное соглашение N 74, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта "Строительство мусоросортировочного комплекса".

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А79-1452/2013.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий указанного инвестиционного соглашения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении.

На основании части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлено уведомление от 28.12.2012 N 29/01-5307.

Из содержания уведомления следует, что истец, ссылаясь на пункты 2.3, 5.3 инвестиционного соглашения, указывает на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению гарантии финансирования строительства, а также на возможность прекращения соглашения в одностороннем порядке по инициативе Администрации. Проанализировав текст письма, суд установил, что оно фактически содержит уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения от 30.11.2012 N 74, что нельзя оценить в качестве конкретного предложения о расторжении контракта по соглашению сторон согласно требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением от 26.06.2013 по делу N А79-1452/2013 суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению инвестиционного соглашения от 30.11.2012 N 74, оформленную уведомлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2012 N 29/01-5307 об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения (расторжении инвестиционного соглашения от 30.11.2012 N 74).

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении требования о расторжении муниципального контракта либо проекта соглашения о его расторжении, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление о расторжении инвестиционного соглашения без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе обратиться с аналогичным требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 по делу N А79-4287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова