Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-1575/14

Тула

30 апреля 2014 г.

Дело N А09-7363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск) - Герасиной О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 06-6, удостоверение), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (г. Брянск, ), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Брянской таможни (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 делу N А09-7363/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ответчик) о взыскании компенсации расходов на возведение пристройки и проходной в размере 14 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Указывает на то, что на момент возведения пристройки препятствий для её строительства ООО "Терминал" со стороны Брянской таможни не встречало. По мнению заявителя, поскольку ООО "Терминал" вынуждено было возвести административное здание для размещения своих сотрудников, так как Брянская таможня разместила своих сотрудников в помещениях арендуемых ООО "Терминал", ответчик обязан возместить расходы по возведению административного здания, понесенные обществом.

Общество полагает, что суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности. Считает что срок исковой давности начал течь с 12.07.2012, т. е. с момента вынесения решения Арбитражного уда Брянской области по делу N А09-2882/2011 от 12.07.2012.

Заявитель также не согласен с выводом суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что госпошлина должна быть рассчитана из стоимости работ, выполненных обществом в спорном помещении.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что общество спорное помещение Брянской таможне не возвратило, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется имуществом, находящимся в федеральной собственности. Поскольку законных оснований пользования спорным имуществом у общества не имеется, последний обязан произвести демонтаж возведенных конструкций, то есть привести имущество в то состояние, в котором он его получил, и передать его по акту законному владельцу.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "Терминал" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 02.09.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области (арендодатель), Брянской таможней (балансодержатель) и ООО "Минерал" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 459, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пос. Белые Берега, для использования в качестве склада временного хранения и таможенного склада на условиях, предусмотренных договором. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 4 761,1 кв. м. (Административный корпус с отапливаемыми складами (Лит. А, А1, А2, А3, А4)) общ. пл. 2 394,2 кв. м. и (Неотапливаемый склад (Лит. ББ1) общ. пл. 2 366,9 кв. м.) (том 1, л. д. 10 13).

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32АБN 132665 от 18.10.2004 и 32АБN 132276 от 18.10.2004 (пункт 1.2 договора аренды).

Срок договора аренды 5 (пять) лет (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2.4.11 договора аренды, по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется сдать помещения балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 2.4.14 по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать безвозмездно балансодержателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

02.09.2004 балансодержателем (Брянская таможня) и арендатором (ООО "Минерал" был подписан акт-соглашение по выполнению ремонтных работ на СВХ "Белые Берега" в 2008 году и определен объем работ (том 1, л. д. 19-21).

Дополнительным соглашением N 344 от 30.05.2008 в договор аренды были внесены изменения в сторону уменьшения площади арендуемых помещений, стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 3 202,8 кв.м. из общей площади 4 761,1 кв.м. (Административный корпус с отапливаемыми складами: на первом этаже административные помещения площадью 139,9 кв.м. из общей площади 335,5 кв.м. (NN 3, 5, 6, 8, 9. 10, 15, 25, 26, 27, 29, 31), складские помещения площадью 563,7 кв.м. из общей площади 1 440 кв.м. (NN 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. 39, 40); на втором этаже административные помещения площадью 132,3 кв.м. из общей площади 332,8 кв.м. (NN 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16), неотапливаемый склад площадью 2 366,9 кв.м.)" (том 1 л.д. 14-15). 02.10.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (арендодатель), Брянская таможня (балансодержатель) и ООО "Минерал" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 278 к договору аренды, которым внесли изменения в п. 1.3 договора, касающийся срока аренды, продлив его с 30.10.2009 по 01.07.2015. При этом п. 1.11 соглашения предусмотрена обязанность арендатора по согласованию с арендодателем предоставить в субаренду помещения ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (том 1 л.д. 16-17).

Договор аренды федерального недвижимого имущества N 459 от 02.09.2004, и дополнительное соглашение к нему N 344 от 30.05.2008 в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

05.06.2008 Территориальное управление Росимущества по Брянской области (арендодатель), Брянская таможня (балансодержатель) и ООО "Минерал" (арендатор) подписали соглашение на выполнение ремонтных работ офисных помещений и возведение пристройки, в соответствии с которым арендатор вправе осуществить ремонтные работы офисных помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пос. Белые Берега, а также выполнить сантехнические работы по объекту (том 1, л. д. 18).

Согласно пункту 2 данного соглашения арендатор вправе возвести пристройку к арендуемому имуществу, включающую 2-х этажное здание с офисными помещениями и проходную.

Как указывает в исковом заявлении истец, в дальнейшем ООО "Терминал" была возведена пристройка (объект капитального строительства), включающая 2-х этажное здание с офисными помещениями и проходной. Кроме того, ООО "Терминал" осуществило ряд иных работ.

Ссылаясь на наличие у арендатора права на получение стоимости неотделимых улучшений в размере 14 800 000 рублей, в результате произведенной реконструкции арендованных помещений, ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде").

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче ООО "Терминал" (правопреемник ООО "Минерал) имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями указанных договоров аренды и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 1.6 договора аренды федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 N 459, неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, 02.09.2004 сторонами был подписан акт-соглашение по ремонту служебных помещений на объектах Брянской таможни: г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега от 02.09.2004, в соответствии с которым были определены объемы выполняемых работ на 2008 год.

Так, ООО "Минерал" (правопредшественник ООО "Терминал") отводились работы по ремонту следующего имущества:

- административный корпус с отапливаемыми складами: помещения I-го этажа N N 3, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36; помещения 2-го этажа NN 9, 10, 21, 22; окраска фасадов складов; ремонт ворот; ремонт инженерных систем;

- неотапливаемый склад: кровля, фасад, ремонт ворот;

- инженерные сети: изоляция теплотрассы, подготовка сетей к работе в зимний период, обслуживание трансформатора, устройство наружных туалетов для водителей.

Согласно подписанному сторонами соглашению на выполнение ремонтных работ офисных помещений и возведение пристройки от 05.06.2008, арендатор вправе осуществить ремонтные работы офисных помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пос. Белые Берега, а также выполнить сантехнические работы по объекту.

Пункт 2 соглашения от 05.06.2008 предусматривает, что арендатор вправе возвести

пристройку к арендуемому имуществу, включающую 2-х этажное здание с офисными помещениями и проходную.

Таким образом, ни договор аренды федерального недвижимого имущества N 459 от 02.09.2004, ни соглашение от 05.06.2008, ни акт-соглашение по ремонту служебных помещений на объектах Брянской таможни не содержат указание о том, что арендодатель обязуется компенсировать арендатору - ООО "Минерал" (правопредшественник - ООО

"Терминал") расходы за произведенные неотделимые улучшения.

Кроме того, установлено решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2882/2011 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 344 спорное помещение N 42 площадью 203,8 кв. м фактически было исключено из состава

арендуемых ООО "Минерал" помещений.

При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что ООО "Терминал" (правопреемник ООО "Минерал") в отсутствие законных оснований занимал спорное складское помещение N 42 площадью 203,8 кв. м, без получения в установленном порядке разрешений осуществило в данном помещении переоборудование, в результате которого изменились технические характеристики помещения, и возникла 2-этажная конструкция.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-2882/2011 суд обязал ООО "Терминал" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Брянской таможне помещение склада N 42 общей площадью 203,8 кв. м, расположенное в административном корпусе с отапливаемыми складами по адресу: г. Брянск, п.г.т. Белые Берега, СВХ Брянской таможни, в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец - ООО "Терминал" не вправе требовать компенсации расходов в размере 14 800 000 рублей в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доводу ответчика о том, что реконструкция была произведена ООО "Терминал" на законных основаниях, а именно, с согласия собственника и балансодержателя, дана в решении Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-2882/2011.

Довод о том, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности, был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов в размере 14 800 000 рублей, на которое распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды федерального недвижимого имущества N 459 от 02.09.2004, срок аренды - 5 (пять) лет.

По требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникает право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть по общему правилу, с момента прекращения между сторонами арендных правоотношений.

Следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Терминал" возникло с 29.10.2009 (истечение срока действия договора). Вместе с тем, ООО "Терминал" обратился в арбитражный суд лишь 23.08.2013, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку договором на аренду федерального недвижимого имущества N 459 от 02.09.2004 стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, а также, принимая во внимание истечение срока для обращения ООО "Терминал" с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости работ, направленных на создание неотделимых улучшений.

Довод о том, что госпошлина должна быть рассчитана из стоимости работ, выполненных обществом в спорном помещении, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Терминал" были заявлены требования имущественного характера в размере 14 800 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, по рассматриваемому спору, верно определен судом в размере 97 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 делу N А09-7363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин