Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3704/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС", ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637 (далее - общество ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества ПКФ "СПС" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.01.2014 арбитражный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Усачеву Александру Валерьевичу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора по жалобам Усачева А.В. от 13.06.2013 и от 24.06.2013 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа Лаврова А.А. от заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы должника - Усачев А.В. и Лыжин Сергей Владимирович обжаловали определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ее заявители просят определение суда от 28.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на нарушение ликвидатором должника Янышивской И.Н. и конкурсным управляющим Лавровым А.А. до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в ходе проведения процедуры конкурсного производства требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), злоупотребление своим правом. Заявители полагают, что при оценке деятельности Лаврова А.А. следует исходить из презумпции компетенции конкурсного управляющего в области действующего законодательства, исключающей необходимость в привлечении не имеющего юридического образования лица - Мухамедьярова Михаила Александровича для получения дополнительных денежных взысканий с конкурсных кредиторов. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих (допустимых) доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, который в свою очередь по сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области является крупнейшим должником по исполнительным производствам. По утверждению заявителей, копия квитанции N ЧГ N 144604 об оплате услуг представителя от неустановленного лица является сфальсифицированным доказательством, направленным на принятие судебного акта о взыскании денежных средств с Усачева А.В.; фактически имеет место безденежность. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает доказывания в арбитражном процессе посредством сфальсифицированных доказательств. Между тем судом первой инстанции заявление кредитора о фальсификации доказательств противоправно не рассмотрено.

Заявители апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Лавров А.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Усачев А.В., являющийся кредитором общества "ПКФ "СПС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.06.2013 и 24.06.2013 обратился в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "СПС" Лавровым А.А., что выразилось в бездействии последнего по взысканию с ликвидатора должника - Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную определениями арбитражного суда от 26.03.2012 и от 24.09.2012; по продаже имущества должника при наличии предложения покупателя; по открытию счета общества "СПС" в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на период конкурсного производства для поступления всех денежных средств в распоряжение общества "СПС"; по исполнению обязанности, установленной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 5-11, 66-74 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 указанные жалобы приняты к производству и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 1-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении жалоб отказано (л.д.131-147 т.1, л.д. 37-40 т.2).

21.01.2014 арбитражный управляющий Лавров А.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора по жалобам Усачева А.В. от 13.06.2013 и 24.06.2013 о признании незаконными его действий (бездействия), понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Усачева А.В. 5 000 руб. в целях компенсации упомянутых расходов (л.д.70 т.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., из которых: 2 000 руб. за составление отзыва на заявление кредитора, 3 000 руб. за участие в судебном заседании 23.12.2013, арбитражным управляющим Лавровым А.А. представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 06.08.2013 N Ф-12/13 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 N 1, акта приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2013, квитанции серии ЧГ N 144602 от 02.12.2013 об оплате юридических услуг наличными денежными средствами в размере 62 000 руб. (л.д.71-72 т.2).

24.02.2014 Усачевым А.В. и Лыжиным С.В. заявлено о фальсификации квитанции серии ЧГ N 144602 (л.д.81-90 т.2).

27.02.2014 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Лаврова А.А. об отказе от требования о возмещении судебных расходов в полном объеме (л.д. 95 т.2).

Суд первой инстанции принял отказ арбитражного управляющего Лаврова А.А. от заявления как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц; производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом производство по делу прекращается.

Установив, что отказ арбитражного управляющего Лаврова А.А. от заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора по жалобам Усачева А.В. от 13.06.2013 и 24.06.2013, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Лыжина С.В. или Усачева А.В. в результате принятия обжалуемого судебного акта, в деле не имеется и заявителями не представлено.

Арбитражный управляющий Лавров А.А. реализовал свое право истца (заявителя), предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв отказ арбитражного управляющего от заявления и прекратив на этом основании производство по делу, не рассмотрел по существу заявления Усачева А.В. и Лыжина С.В. о фальсификации доказательства - квитанции серии ЧГ N 144602, составленной индивидуальным предпринимателем Мухамедьяровым М.А., не означает, что прекращением производства по заявлению нарушены права заявителей. Также наличие в производстве суда указанного заявления не препятствовало принятию отказа Лаврова А.А. от заявленного требования.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Поскольку заявитель реализовал свое право на отказ от заявленного требования, суд не исследовал и не оценивал доказательства по делу, не имелось и оснований для проверки достоверности представленного в обоснование требования доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к существу обжалуемого определения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-23472/2010 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича о взыскании с Усачева Александра Валерьевича судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора - жалоб кредитора Усачева Александра Валерьевича от 13.06.2013 и 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко