Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-918/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А58-2743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Трофимова И.К. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 (судья Семенова У.Н.) по делу N А58-2743/2013 по иску ОАО "Госснабсбыт Якутии" (677004, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53/1, ИНН 1435160026, ОГРН 1051402096822) к индивидуальному предпринимателю Трофимову И.К. (г. Якутск, с. Тулагино, ИНН 143510821978, ОГРН 308143515500102) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и установил:

открытое акционерное общество "Госснабсбыт Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Игорю Карловичу об обязании передать складское помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53/1, общей площадью 17,9 кв.м., указанное как помещение N 30 в поэтажном плане 1 этажа Технического паспорта на объект "Часть здания - складской корпус", изготовленного в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.11.2011 и взыскании упущенной выгоды за период владения данным имуществом с 01.04.2011 по 30.04.2011 в размере 65 000 руб.

Определением суда от 17.10.2013 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 23 января 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, также взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу из федерального бюджета 10 152,74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом не применены положения об исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежала часть здания - складской корпус, назначение - нежилое, общей площадью 3 678 кв.м., 1-2 этаж, инв. N 12662, 11304, лит. Б, номера на поэтажном плане: на 1 этаже - N N 21-35, на 2 этаже - N N 10-13, 19, 20, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1 (далее - складской корпус), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 126489.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2005 N 462-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Госснабсбыт Якутии", в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Государственным прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) на 2004 год, утвержденным постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) ГС N 315-Ш от 17.10.2003 имущественный комплекс ГУП "Госснабсбыт Якутии" приватизирован путем преобразования в ОАО "Госснабсбыт Якутии" со 100% акций в государственной собственности Республики Саха (Якутия); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1), в том числе склад по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.53/1, лит. Б, площадью 3 678 кв.м.; имущество передано истцу по передаточному акту.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) N 462-р от 20.04.2005 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности истца на складской корпус, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 243724.

На указанный складской корпус с инвентарным N 98 401:9000045441Б/12, кадастровым N 14:36:101021:0006 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.11.2011 составлен технический паспорт.

В ходе конкурсного производства в отношении ГУП "Госснабсбыт Якутии" часть помещений складского корпуса была реализована ООО ТД "Русь" по договору купли-продажи N Ю-01/2003 от 15.01.2003, в том числе помещения 1 этажа N 1-20, 36-77, 2 этажа N 1-10, 16-20, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 19.03.2003 14-АА N 110339.

По договору аренды складских помещений от 03.06.2008 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду складское помещение по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.53/1, общей площадью 17,9 кв.м. (далее - спорный объект), на срок с 03.06.2008 по 31.12.2008 с правом продления договора. Поскольку по истечении данного срока ни одна из сторон о прекращении договора аренды не заявила, договор был продлен на неопределенный срок.

В техническом паспорте по состоянию на 18.11.2011 в плане первого этажа предоставляемое в аренду помещение указано под N 30.

Письмом N 103 от 11.11.2010 ответчик уведомил истца о приобретении им 26.10.2010 производственной базы общей площадью 3 255,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 14-АА N 707827 от 29.10.2010), в состав которой входит также комната персонала площадью 17,9 кв.м., обозначенная в техническом паспорте N 2 в лит. Б1, в связи с чем предложил расторгнуть договор аренды указанного помещения.

Истец претензией N 60 от 08.02.2013 потребовал возвратить спорный объект и возместить упущенную выгоду в размере 140 000 руб., на что ответчик письмом N 2 от 19.02.2013 сообщил о том, что приобрел спорное помещение у ООО "ТД Русь", договор аренды является расторгнутым, основания для возврата помещения и доходов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, владение спорным объектом, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, перешло к ответчику в результате совершения ряда сделок, первоначальные из которых признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными, а именно: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2008 по делу N А58-7591/2007 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости между ООО ТД "Русь" (продавец) и ООО "Артвил" (покупатель); решением Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 19.03.2009 по делу N 2-171/09 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2007 между ООО "Артвил" (продавец) и Морозовым Сергеем Эдуардовичем (покупатель) на часть здания склада: назначение нежилое, лит.Б., номера на поэтажном плане на 1 этаже 1-20, 36-77, на 2-м этаже 1-9, 16-18, общая площадь 13 018,30 кв.м., кадастровый N 14:36:101021:0007:12662, 11304/Б:0003, расположенное по адресу: г. Якутск, ул.50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1, применены последствия недействительности ничтожной сделки. По договору от 09.09.2010 ООО ТД "Русь" в лице конкурсного управляющего Яковлева Б.В. (продавец) передал принадлежащие ему на праве собственности на основании решения Якутского городского суда PC (Я) от 19.03.2009 в собственность Попова Гавриила Петровича (покупатель) недвижимое имущество по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53/1, часть здания производственной базы, назначение нежилое, общей площадью 3255,5 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане на 1 этаже 1-42, на 2 этаже 1-12, инв. N 98 401 000/ЯК2/012662/Б:2, лит. Б, Г1, Г2, кадастровый номер 14:36:101021:0007:98 401 000/ЯК2/012662/Б:2, свидетельство о государственной регистрации 14-АА N 673928 от 06.08.2010; часть здания производственной базы, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 4365,5 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК2/012662/Б:3, лит. Б, кадастровый номер 14-36-101021:0007:98 401 000/ЯК2/012662/Б:3, свидетельство о государственной регистрации 14-АА N 587737 от 09.11.2009; часть здания производственного помещения, назначение нежилое, общей площадью 2769 кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже 1-5, 9, 10/2, на 2 этаже 1-3, инв. N 98 401 000/ЯК2/012662/Б:1, лит. Б, кадастровый номер 14:36:101021:0007:98 401 000/ЯК2/012662/Б:1:0001, свидетельство о государственной регистрации 14-АА N580441 от 18.11.2009.

В свою очередь, Попов Г.П. (продавец) по договору купли-продажи от 26.10.2010 передал производственную базу (часть здания) общей площадью 3255,5 кв.м. (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА N 683680 от 17.09.2010) в собственность ответчика (покупатель), при этом продавец гарантировал, что имущество свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом и в споре не состоит.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 14-14-01/060/2010-344 от 01.12.2010, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.12.2010 серии 14-АА N 716462.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещение N 30 "комната кладовщика" в техническом паспорте истца и помещение N 2 "комната персонала" в техническом паспорте ответчика является одним помещением.

Заявляя требования, истец указал, что сделка по приобретению спорного объекта проведена истцом в период нахождения спорного имущества в собственности истца; ответчик добросовестным приобретателем не является.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 301, 302, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву; срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении его прав истец мог узнать только с 26.10.2010.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу обстоятельства, на которые ссылается ответчик, включая срок исковой давности, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 34 - 36 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника; если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя; при этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие воли истца на выбытие из его владения спорного имущества, последнее подлежит истребованию у ответчика, который к тому же арендуя данное имущество у истца, мог и должен был знать о наличии сложившейся спорной ситуации. При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-2743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.