Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 14АП-2629/14

г. Вологда

30 апреля 2014 г.

Дело N А13-4071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района представителя Батова А.А. по доверенности от 13.06.2013 (до перерыва и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" представителя Матаковой Н.Г. по доверенности от 30.11.2011 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-4071/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

администрация Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1073525014254; далее - Общество) с иском о взыскании 706 784 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.06.2012 по 29.03.2013 в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту от 27.12.2011 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29.04.2013 суд принял иск к рассмотрению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Администрации о взыскании 101 088 руб. 92 коп. неустойки в связи с нарушением условий контракта от 27.12.2011, регулирующих вопросы оплаты работ.

Определением от 20.06.2013 суд принял встречный иск к рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице финансового управления Вологодского муниципального района (далее - Вологодский муниципальный район).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс" (далее - ООО "Тепловодоресурс"), государственное энергетическое, энергоснабжающее, электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго"), государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные электротеплосети").

Решением от 31.10.2013 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 706 784 руб. 68 коп. неустойки, а также в федеральный бюджет - 17 135 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, встречный иск удовлетворить, взыскав с Администрации в пользу Общества 101 088 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось. По имеющимся в деле справкам об оплате выполненных работ видно, что авансовый платеж погашен на последнем этапе строительства в декабре 2012 - марте 2013 года. Суд не принял во внимание, что оплата выполненных работ по акту КС-2 от 30.01.2012 на 4 102 635 руб. произведена Администрацией в мае 2012 года в размере 2 461 581 руб., в июне - в 1 641 054 руб. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений по оплате выполненных работ со стороны Администрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск без учета конкретных обстоятельств дела. Акты на ввод жилого дома в эксплуатацию подписывает начальник отдела архитектуры Вологодского района и заместитель главы района. Общество на тот момент времени не могло отказаться от участия в аукционе, поскольку в определенной степени находилось в зависимом положении от Администрации. При этом Обществу было в устной форме обещано, что сроки выполнения работ по контракту будут продлены в случае продления сроков финансирования по программе. Общество представило в суд все необходимые доказательства, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении заявленной неустойки. Общество направляло в адрес Администрации письма о том, что ООО "Тепловодоресурс" (организация, эксплуатирующая наружные сети -водопровод и канализация) не подписывает исполнительную документацию по устройству водопровода и канализации на доме N 2 по ГП, поэтому просило оказать содействие у Администрации в урегулировании данного вопроса. Муниципальный заказчик не только не помог решить указанную проблему, но дал указания не подписывать данную документацию, в результате этого затянулся процесс сдачи жилого дома N 2 по ГП в эксплуатацию. Поэтому сдача дома была задержана более чем на месяц. Суд также не учел это обстоятельство, посчитав, что ООО "Тепловодоресурс" и Общество самостоятельные хозяйствующие субъекты, а Администрация не может вмешиваться в их взаимоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2014 (до перерыва) представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2014(до перерыва) и 24.04.2014 (после перерыва) возразили против ее доводов и требовании, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Тепловодоресурс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) 27.12.2011 заключили муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов деревни Марфино Майского сельского поселения Вологодского муниципального района для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные малоэтажные дома по адресам:

- Вологодский район, деревня Марфино, улица Сосновая, дом 9 (N 1 по генплану),

- Вологодский район, деревня Марфино, улица Октябрьская, дом 1 (N 2 по генплану),

- Вологодский район, деревня Марфино, улица им. Верещагина, дом 4 (N 4 по генплану),

и после получения разрешения на ввод многоквартирных малоэтажных домов в эксплуатацию передать муниципальному заказчику соответствующие объекты долевого строительства, а заказчик - уплатить установленную контрактом стоимость объектов долевого строительства и принять их при наличии разрешения на ввод малоэтажных домов в эксплуатацию.

Объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения, имеющие общие характеристики, указанные в техническом задании (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4, срок передачи застройщиком указанных в пункте 1.2 контракта объектов долевого строительства заказчику - 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.5 оплата осуществляется в 2011-2012 годах в безналичном порядке ежемесячно в соответствии с представленными муниципальному заказчику документами об объемах выполненных работ (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 90 % (с учетом аванса) от цены контракта.

Аванс в размере 30 % от цены контракта.

Окончательный расчет (10 % от цены контракта) производится после государственной регистрации права собственности Вологодского муниципального района на жилые помещения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки - не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. При этом застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.4, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 30.01.2012, 03.05.2012, 03.05.2012, 22.05.2012, 31.05.2012, 31.05.2012, 05.07.2012, 09.07.2012, 25.12.2012, 27.12.2012.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены 27.01.2012, 24.05.2013, 29.12.2012.

При заключении муниципального контракта Администрация перечислила Обществу аванс в размере 9 868 507 руб. 35 коп.

По расчету Администрации, в связи с нарушением Обществом сроков сдачи работ размер неустойки, начисленной по пункту 6.2 контракта, составил 706 784 руб. 68 коп. за период с 02.06.2012 по 29.03.2013.

Общество, полагая, что Администрацией также нарушены условия контракта, но в части перечисления денежных средств за работы, начислило и предъявило требование о взыскании неустойки по пункту 6.4 контракта в размере 101 088 руб. 92 коп. за период с 21.02.2012 по 04.06.2012.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Администрация и Общество обратились друг к другу с первоначальным и встречным исками о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования Администрации. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска. Суд также отказал Обществу в уменьшении заявленной Администрацией неустойки по правила статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие правовых оснований и ссылаясь на конкретные обстоятельства дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 названной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, контракт от 27.12.2011 стороны заключили по результатам открытого аукциона.

Согласно условиям контракта, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства заказчику - 01.06.2012 (пункт 1.4).

Факт нарушения сроков выполнения работ, на которые ссылается Администрация, суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Фактически все доводы подателя жалобы относительно причин пропуска срока сдачи работ по контракту были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в данных нарушениях имеется вина Администрации, которая создала препятствия в завершении работ и своевременной сдаче ее результата, при заключении контракта было всем понятно о его невыполнении в установленные сроки, при этом истец обещал продлить сроки, апелляционный суд не принимает во внимание.

Объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения Общества, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Имеющие в деле документы, на которые ссылается Общество, такими доказательствами не являются, так как не содержат соответствующих сведений.

Согласно статье 404 ГК РФ, на которую ссылается Общество, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество сообщало Администрации о необходимости увеличения сроков выполнения работ по контракту по причине невыполнения обязательств сторонними организациями, в том числе, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" по договору от 25.05.2010 N ТП-10/-693 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, за пределами сроков исполнения контракта.

Суд, исследовав названные обстоятельства, также правомерно указал, что Общество знало и не могло не знать о перечне необходимых работ и действий для выполнения своих обязательств по контракту от 27.12.2011. Вместе с тем, при сроке сдачи результата работ 01.06.2012, заявки сторонним организациям на выполнение иных работ, необходимых Обществу для выполнения своих обязательств по контракту, направлены им после указанного срока.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 25.05.2010 N ТП-10/0693, заявками от 25.12.2012, 20.02.2013.

Довод о том, что Администрация не помогла Обществу в возложении на ООО "Тепловодоресурс" обязанности подписать исполнительную документацию по устройству водопровода и канализации дома N 2 по генплану, в результате этого произошла задержка сдачи дома, не принимается во внимание, поскольку данная организация не является стороной контракта от 27.12.2011 и ее обязательства возникли перед Обществом, а не перед Администрацией.

Более того, условия контракта не содержат сведений о пересмотре сроков выполнения работ в связи с увеличением сроков финансирования по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья".

Как правильно указал суд, ссылка застройщика на устные согласования и договоренности не имеют правового значения в подрядных отношениях, если сами стороны, в том числе своими действиями, это не подтверждают.

Суд также правомерно ссылается на инициативу Общества продлить сроки контракта, проявленную после их истечения, что следует из письма от 27.07.2012.

Вместе с тем, стороны не подписали соглашений и дополнений контракту.

Кроме того, суд установил, что разрешение на строительство жилого дома N 4 получено 18.12.2009 на срок до 12.10.2010. В дальнейшем данное разрешение постоянно продлевалось на основании заявлений застройщика, вносились изменения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он длительное время не мог разрешить вопрос о внесении изменений в разрешение на строительство, противоречит материалам дела.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что неисполнение договорных обязательств со стороны Общества не имеет объективных причин, не связано с возникновением непреодолимой силы либо с действиями (бездействиями) Администрации.

Утверждения Общества о наличии вины Администрации в данных нарушениях сроков контракта материалами дела не подтверждены, им не доказаны, судом не установлены, заказчиком опровергаются.

Таким образом, оснований для отказа Администрации в иске у суда первой инстанции не имелось. Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данном случае размер неустойки рассчитан истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств наличия экстраординарных или чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России (или одной трехсотой ставки рефинансирования), ответчиком не представлено.

Обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, дана мотивированная оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки не является завышенным, расчет неустойки изначально производился не от цены контракта, а от суммы невыполненных обязательств.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска также не принимаются во внимание.

По мнению Общества, заказчик нарушил срок оплаты работ, что является основанием для начисления неустойки по правилам пункта 6.4 контракта.

Суд первой инстанции проверил данные утверждения и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика отсутствует факт просрочки по оплате выполненных работ.

По условиям контракта (пункт 2.5) оплата осуществляется в 2011-2012 годах в безналичном порядке ежемесячно в соответствии с представленными муниципальному заказчику документами об объемах выполненных работ (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 90 % (с учетом аванса) от цены контракта. Аванс в размере 30 % от цены контракта. Окончательный расчет (10 % от цены контракта) производится после государственной регистрации права собственности Вологодского муниципального района на жилые помещения.

Суд установил, что при заключении муниципального контракта Администрация перечислила Обществу аванс в размере 9 868 507 руб. 35 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012 N 1 за период с 01.01.2012 по 30.01.2012, застройщиком выполнены работы на общую сумму 4 102 635 руб.

Как правомерно указал суд, выполненные ответчиком работы на 4 102 635 руб. полностью оплачены авансовым платежом. При этом свободных средств осталось на 5 765 872 руб. 35 коп., что не нарушило прав застройщика, в том числе следующим перечислением денежных средств в июне и июле, на что указывает податель жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют, как о соблюдении условий контракта, так и об отсутствии у застройщика финансовых трудностей для своевременного выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на не выполнение Администрацией обязательства перечислять плату по контракту не соответствует условиям контракта и конкретным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно указал, что исходя из положений пункта 2.5 контракта, стоимость выполненных работ погашается за счет внесенного аванса.

Таким образом, нарушений обязательства по оплате со стороны Администрации суд не установил.

В связи с этим решение суда в этой части отмене не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-4071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова