Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-3010/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-51885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3010/2014) ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-51885/2013 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-П"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании 1 124 706 руб. 57 коп. долга

при участии:

от истца: Тихомиров Д. А. (протокол от 28.03.2014 N 33)

от ответчика: Худорожников Д. В. (доверенность от 03.12.2013 N 266-01-04/051213/2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-П" (ОГРН: 1097847014198, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, лит. А, пом. 8-Н; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (ОГРН: 1077847206502, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский пр., 111/3; далее - общество, ответчик) 1 124 706 руб. 57 коп. задолженности по договору от 05.10.2009 N 4209-323.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших акты оказания услуг и акты сверки, полномочий на их подписание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 05.10.2009 N 4209-323 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде охраны объекта в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Охраняемый объект находится у заказчика в пользовании в соответствии с договором строительного подряда от 22.01.2008 N 580/И, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Колтуши.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании предоставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 1 соглашения о цене договора (приложение N 3) заказчик ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1 договора за полученные услуги, оказанные в пункте 1.1 договора, перечисляет на расчетный счет исполнителя за охрану объекта 500 439 руб.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 02.08.2013 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 09 час. 00 мин. 02.08.2013.

02.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому истец с 09 час. 00 мин. 02.08.2013 прекратил оказание ответчику охранных услуг и снял ранее выставленные на объекте посты охраны.

Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору услуг за период с июня по август 2013 в сумме 1 124 706 руб. 57 коп. обществом не исполнены, предприятие направило в адрес ответчика претензию от 09.08.2013 N 38 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества в пользу истца 1 124 706 руб. 57 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Факт исполнения обязанности по оказанию согласованных сторонами услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с июня по август 2013.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству и объему оказанных услуг, подписи представителя ответчика скреплены печатью общества.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий на их подписание, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае имело место последующее одобрение сделки: сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года и за период с 01.01.2013 по 20.07.2013. Акты подписаны со стороны общества заместителем главного бухгалтера Урюпиной С. В. и заверены печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены и о фальсификации он суду не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заместитель главного бухгалтера общества не мог подписать акты сверки расчетов, равно как и доказательства того, что такие акты могли быть подписаны только лишь генеральным директором общества.

Более того, сделка одобрена директором общества по производству, действующим на основании доверенности от 14.06.2013 N 224-01-04/190613/1, которым 02.08.2013 подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии указанным соглашением последний день оказания услуг по договору - 02.08.2013. В соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения стороны подтвердили снятие исполнителем постов охраны, передачу из под охраны исполнителя охраняемого объекта и имущества заказчика, а также отсутствие претензий у заказчика к оказанным услугам по договору, отсутствие каких-либо убытков у заказчика в связи с расторжением настоящего договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения предприятием договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у общества обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 124 706 руб. 57 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-51885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова