Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1775/14

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А08-8256/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогрессдорстрой-Н" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-8256/2013,

по исковому заявлению ООО фирма "Логос" (ОГРН 1023100509794, ИНН 3102004338) к ООО "Прогрессдорстрой-Н" (ОГРН 1103116000448, ИНН 3108007720) о взыскании 65 181 руб. 00 коп.,

установил: ООО "Прогрессдорстрой-Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-8256/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.04.2014.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 25.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции ООО "Прогрессдорстрой-Н" по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Белгородская обл., Новооскольский р-н, г.Новый Оскол, пер. Кооперативный, 5.

Данное определение суда было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 20358.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.03.2014.

Между тем, ООО "Прогрессдорстрой-Н" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.03.2014, а именно до 29.04.2014 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Прогрессдорстрой-Н" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу N А08-8256/2013 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова