Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3443/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-44020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Устьянцева Дмитрия Сергеевича (ОГРН 312663327200056, ИНН 663300203322) - Тонкова Л. В., паспорт, доверенность от 30.04.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609) в лице отделения Государственного пожарного надзора в Сухоложском городском округе - не явились;

от третьего лица Сухоложского городского прокурора - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Устьянцева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-44020/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Устьянцева Дмитрия Сергеевича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения Государственного пожарного надзора в Сухоложском городском округе

третье лицо: Сухоложский городской прокурор

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устьянцев Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.11.2013 N 179 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении проверки не был составлен акт и с учетом смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания в виде предупреждения.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Свердловской области от 12.09.2013 N 7/3-19-2013 Сухоложская городская прокуратура совместно со специалистами ОНД ГО Сухой Лог УНД ГУ МЧС России по Свердловской области 31.10.2010 провела проверку производственного помещения индивидуального предпринимателя Устьянцева Д.С., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Новая, 5а, которой установлено нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По данному факту 06.11.2013 Сухоложским городским прокурором вынесены постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения по существу в отдел надзорной деятельности ГО Сухой Лог Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 08.11.2013 N 179 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, а для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В частности, требования к конструкции и противопожарным преградам установлены СНиП 21-02-99, утвержден постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64, а также СНиП 21-01-97, утвержден постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7. Административным органом обнаружено и заявителем не оспаривается наличие в проверенном объекте нарушений вышеуказанных норм и правил.

Согласно ст. ст. 37,38 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 21.08.2013 использует в своей деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, 5а, в котором предпринимателем осуществляется обработка древесины и изготовление столярных изделий.

Проверкой установлено, что помещение эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: для помещения производственного складского и технического назначения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства - электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях этих помещений, что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила); помещения цеха не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями для тушения пожаров класса "А - твердые горючие вещества", имеющиеся огнетушители ОХП-10, ОУ-3, ОП-4 содержатся в неисправном состоянии, а именно не перезаряжены, что является нарушением п.70, приложение N1 и 2 п.478 Правил; в производственных и складских помещениях допущена эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, а также электрических светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, что противоречит пп. а,в,з п.42 Правил; производственные помещения разной категории, а также складские помещения от производственных и производственные помещения от административно-бытовых помещений не отделены противопожарными дверями второго типа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 6.4 СНиП 31-04-2001, п. 5.14* Таблица I СНиП 21-01-97; не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха в противопожарной перегородке со вторым выходом в окрасочный участок, который располагается на первом этаже в здании цеха, отделяющей помещение окрасочного участка от производственных помещений. Двери в тамбур-шлюз необходимо предусматривать противопожарными второго типа с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, что является нарушением ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 7.18, п. 5.14* таблица 3 СНиП 21-01-97; в помещении окрасочного участка не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. При отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м2 на 1 м3 объема помещения категории А и не менее 0,03 м2 - помещения категории Б, чем нарушены требования ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании",п. 5.9 СНиП 31-03-2001; окрасочный участок не обеспечен приточной вентиляцией обеспечивающей расход воздуха, необходимый для поддержания в помещении концентрации горючих газов и паров, не превышающий 10% НКПРП газо-, паро- и пылевоздушных смесей. Отсутствует проект производства работ, определяющий кратность воздухообмена для безопасного ведения работ в помещении окрасочной, что является нарушением п. 396 Правил, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 7.2.5 СНиП 41-01-2003; в помещении окрасочной электрооборудование не выполнено во взрывозащищенном исполнении, что является нарушением ПУЭ раздел 7.3; электрооборудование складских и производственных помещений питающих освещение и производственное оборудование не выполнено в пожарозащищенном исполнении, что нарушает требование ПУЭ раздел 7.4.

Кроме того, на объекте не выполняются организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а именно: не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности и порядок действия на случай возникновения пожара, с персоналом своевременно не проводится противопожарный инструктаж; приказом не назначены лица ответственные за пожарную безопасность на объекте; руководителем организации и ответственными лицами за пожарную безопасность на объекте не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; отсутствует приказ по уборке и очистке от пыли, стружек и горючих отходов стен, потолков, пола конструкций и оборудования, что является нарушением п.2 - 4 Правил, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", Федерального закона N 69-ФЗ.

Здание цеха не оборудовано установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре второго типа, что является нарушением ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", НПБ 110-03 пункты 6,8,9 Таблица,3. НПБ 104-03 п.20 Таблица,2; Таблица,I.

Не восстановлено огнезащитное покрытие деревянных несущих конструкций чердака. Допущено нарушение огнезащитного покрытия потолочного перекрытия (местами на потолочном перекрытии отсутствует штукатурка), что является нарушением п.21 Правил, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184 "О техническом регулировании"; СНиП 21-01-97 п.5.18* Таблица.4.

В производственных помещениях допущено устройство встроенных административно-бытовых помещений, выполненных из горючего листового материала, что является нарушением п.23 Правил.

Данные факты подтверждены пояснениями представителя административного органа, письменным пояснением прокурора, справкой ОНД по городскому округу Сухой Лог от 31.10.2013 N 426-2-57, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 06.11.2013, другими материалами дела, в том числе, объяснением индивидуального предпринимателя Устьянцева Д.С. от 06.11.2013, в котором он указал, что с выявленными нарушениями согласен и принимает меры по их устранению, а также фотографиями проверяемого объекта, сделанными при проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При вынесении постановления N 37 от 01.02.2012 заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя, являющегося арендатором помещений (л.д. 10-13), в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался. В чем конкретно в данном случае выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в постановлении не указано.

Вопрос исследования вины привлекаемого лица в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях также не нашел своего отражения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку административное производство уже закончено, суд проверяет доказанность состава правонарушения административным органом, но подменять административный орган в вопросах установления и доказывания состава правонарушения суд не вправе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений является не правомерным.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб. При этом, в качестве смягчающего обстоятельства административным органом учтено то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, иных отягчающих или смягчающих обстоятельств не выявлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 13.02.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-44020/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Устьянцева Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору от 08.11.2013 N 179 о назначении административного наказания по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя Устьянцева Дмитрия Сергеевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 13.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина